Worum dreht sich das Universum?

[Tobias]

Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.

Aber worum dreht sich das Universum?


Tobias

[Dieter Grosch]

Post by Tobias
Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?

Dass ist ganz einfach zerlegt man die Gravitationskonstante, in dem man die
Masse auf eine Seite bringt ergibt sich meine "Weltformel", wenn man die
Masse als Punkt ansieht.
Dann wird die der Masse innewohnende Anziehung (Gravitation) auf ein anderes
Teilchen Bewegung erzeugen, die wegen der anderen benachbarten Teilchen auf
einer Kreisbahnins Gleichgewicht kommt.
So hat sich die Natur in Kreisbahnen organisiert. Das ist eben die
einfachste Lösung. um dem "Gravitationskollaps" zu umgehen.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz]

.....

Zwei 'Hochkarrretike Vüsiger' unter sich .... bitte nicht störren ....

.... ROTFL

[Paul]

Post by Dieter Grosch

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?

Dass ist ganz einfach zerlegt man die Gravitationskonstante, in dem man
die Masse auf eine Seite bringt ergibt sich meine "Weltformel", wenn man
die Masse als Punkt ansieht.
Dann wird die der Masse innewohnende Anziehung (Gravitation) auf ein
anderes Teilchen Bewegung erzeugen, die wegen der anderen benachbarten
Teilchen auf einer Kreisbahnins Gleichgewicht kommt.
So hat sich die Natur in Kreisbahnen organisiert. Das ist eben die
einfachste Lösung. um dem "Gravitationskollaps" zu umgehen.
Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

So früh am morgen? und das an einem Samstag? Senile Bettflucht? Aber so
früh am Morgen arbeitet Dein Hirn doch noch gar nicht, kann man
wunderbar an dem Schwachsinn erkennen den Du schon wieder zusammgefaselt
hast. Bist Du der Großvater aus der Werbung für Kinderriegel? Du weißt
schon, die Werbung wo der Vater die Kuh vom Eis holen muss und die
Mutter aus allen Wolken fällt, Du weißt schon, der Großvater der immer
seinen Senf dazugeben muss.

Paule

[Paul]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Na um den Alkohol, immer wenn es sich dreht ist der Alkohol im Spiel. Du
solltest weniger saufen.

°

[Bernie Lecka]

"Tobias" schrieb

"Ich wußte, daß die Erde rotierte, und ich mit ihr und
Saint-Martin-des-Champs und ganz Paris mit mir; wir alle
rotierten gemeinsam unter dem Pendel, das in Wirklichkeit
nie seine Schwingungsebene änderte, denn dort oben, von
wo es herabhing, und längs der ideellen Verlängerung des
Fadens, endlos hinauf bis zu den fernsten Galaxien, dort
oben stand, reglos in alle Ewigkeit, der Feste Punkt."

[wernertrp]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Dunkle Energien von der Hausfrau erklärt.
Uns dreht sich der Kopf.
Dreht man den Kopf um 360° ist es zu Ende.

[wernertrp]

Post by wernertrp

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Dunkle Energien von der Hausfrau erklärt.
Uns dreht sich der Kopf.
Dreht man den Kopf um 360° ist es zu Ende.

Das Universum ist in Dresden entstanden.
Steckst den Finger in Arsch und drehst den.

[CCEdge]

Post by wernertrp

Post by wernertrp

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Dunkle Energien von der Hausfrau erklärt.
Uns dreht sich der Kopf.
Dreht man den Kopf um 360° ist es zu Ende.

Das Universum ist in Dresden entstanden.
Steckst den Finger in Arsch und drehst den.

Finger ? Das ist wohl falsche Fakultät. Der Typ will bloß eine Ärztin schwängern und dann mit deren Papi Kaffee Trinken.
-------------------------
Das Universum dürfte einen Gesamtdrehimpuls haben, ausgedrückt in der Planck'schen Konstante h.
Was ist der Gesamtdrehimpuls vom 2-Körper-Problem Erde-Mond ?

[Toni-Ketzer]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Alles dreht sich. Aber worum dreht sich das Universum?
Klare Antwort: Überhaupt nichts dreht sich, sondern es "fällt".

Um zu erklären warum alles fällt, sollte man zuvor das Thema "kinetische
Energie" erklären. Wobei der Begriff "Energie" total sinnfrei ist. Kurz:
Kinetische Spannung ist die Fallrichtung hin zu Punkt "A" eine positive
Spannung, von Punkt "B" kommend seitens die negative Spannung. Alles
fällt nach dem physikalischen Prinzip des geringsten Widerstand, primär
gradlinig. Die grundsätzliche Geradlinigkeit wird jedoch durch das
physikalische Grundprinzip "Aktio(positive Spannung)" entgegenwirkend
"Reaktio(negative Spannung)" beeinflusst. Aus diesen Grunde besteht der
Weltraum aus ein Spektrum unterschiedlicher Geschwindigkeiten, deren
jeweilige Spannung wirkend jener unterschiedlicher Ladung. Es bewegt
sich ebenso etwas, welches wir als Beobachter nicht als ein "Teilchen"
erkennen und nicht zuordnen. Zum Beispiel hat ein Photon nur
Teilchencharakter, besteht definitiv aus kinetische Ladung. Kurz: Der
Weltraum besteht aus jene örtlich jeweils unterschiedlichste Bewegung
welche ein tatsächlich existierenden Ort ausmacht, den wir als
Beobachter wahrnehmen oder vermessen können. Somit die Frage "was ist
langsam und was ist schnell"? Klare Antwort seitens der Physik: Es gibt
kein physikalisches Grundprinzip welches eine Mindestgeschwindigkeit
"groß oder klein" zugleich Höchstgeschwindigkeit begrenzt. Dieses
Grundprinzip beinhaltet auch, das es den absoluten Stillstand nicht gibt
und nicht geben kann. Es existiert, deshalb bewegt sich alles und fällt
permanent aneinander vorbei. Es fällt mit zunehmend gesammelter Lagung
hin zu ein Zentrum, wegen dortiger Überfüllung durch bereits vorhandene
Massen permanent daran vorbei.

[wernertrp]

Post by Toni-Ketzer

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Alles dreht sich. Aber worum dreht sich das Universum?
Klare Antwort: Überhaupt nichts dreht sich, sondern es "fällt".
Um zu erklären warum alles fällt, sollte man zuvor das Thema "kinetische
Kinetische Spannung ist die Fallrichtung hin zu Punkt "A" eine positive
Spannung, von Punkt "B" kommend seitens die negative Spannung. Alles
fällt nach dem physikalischen Prinzip des geringsten Widerstand, primär
gradlinig. Die grundsätzliche Geradlinigkeit wird jedoch durch das
physikalische Grundprinzip "Aktio(positive Spannung)" entgegenwirkend
"Reaktio(negative Spannung)" beeinflusst. Aus diesen Grunde besteht der
Weltraum aus ein Spektrum unterschiedlicher Geschwindigkeiten, deren
jeweilige Spannung wirkend jener unterschiedlicher Ladung. Es bewegt
sich ebenso etwas, welches wir als Beobachter nicht als ein "Teilchen"
erkennen und nicht zuordnen. Zum Beispiel hat ein Photon nur
Teilchencharakter, besteht definitiv aus kinetische Ladung. Kurz: Der
Weltraum besteht aus jene örtlich jeweils unterschiedlichste Bewegung
welche ein tatsächlich existierenden Ort ausmacht, den wir als
Beobachter wahrnehmen oder vermessen können. Somit die Frage "was ist
langsam und was ist schnell"? Klare Antwort seitens der Physik: Es gibt
kein physikalisches Grundprinzip welches eine Mindestgeschwindigkeit
"groß oder klein" zugleich Höchstgeschwindigkeit begrenzt. Dieses
Grundprinzip beinhaltet auch, das es den absoluten Stillstand nicht gibt
und nicht geben kann. Es existiert, deshalb bewegt sich alles und fällt
permanent aneinander vorbei. Es fällt mit zunehmend gesammelter Lagung
hin zu ein Zentrum, wegen dortiger Überfüllung durch bereits vorhandene
Massen permanent daran vorbei.

Das ist die Schenkelklopfende Physik:
Wer es verstanden hat, der kann sich auf die Schenkel klopfen.
Wer nicht, der muß weiterhin hierbleiben.

[wernertrp]

Post by wernertrp

Post by Toni-Ketzer

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Alles dreht sich. Aber worum dreht sich das Universum?
Klare Antwort: Überhaupt nichts dreht sich, sondern es "fällt".
Um zu erklären warum alles fällt, sollte man zuvor das Thema "kinetische
Kinetische Spannung ist die Fallrichtung hin zu Punkt "A" eine positive
Spannung, von Punkt "B" kommend seitens die negative Spannung. Alles
fällt nach dem physikalischen Prinzip des geringsten Widerstand, primär
gradlinig. Die grundsätzliche Geradlinigkeit wird jedoch durch das
physikalische Grundprinzip "Aktio(positive Spannung)" entgegenwirkend
"Reaktio(negative Spannung)" beeinflusst. Aus diesen Grunde besteht der
Weltraum aus ein Spektrum unterschiedlicher Geschwindigkeiten, deren
jeweilige Spannung wirkend jener unterschiedlicher Ladung. Es bewegt
sich ebenso etwas, welches wir als Beobachter nicht als ein "Teilchen"
erkennen und nicht zuordnen. Zum Beispiel hat ein Photon nur
Teilchencharakter, besteht definitiv aus kinetische Ladung. Kurz: Der
Weltraum besteht aus jene örtlich jeweils unterschiedlichste Bewegung
welche ein tatsächlich existierenden Ort ausmacht, den wir als
Beobachter wahrnehmen oder vermessen können. Somit die Frage "was ist
langsam und was ist schnell"? Klare Antwort seitens der Physik: Es gibt
kein physikalisches Grundprinzip welches eine Mindestgeschwindigkeit
"groß oder klein" zugleich Höchstgeschwindigkeit begrenzt. Dieses
Grundprinzip beinhaltet auch, das es den absoluten Stillstand nicht gibt
und nicht geben kann. Es existiert, deshalb bewegt sich alles und fällt
permanent aneinander vorbei. Es fällt mit zunehmend gesammelter Lagung
hin zu ein Zentrum, wegen dortiger Überfüllung durch bereits vorhandene
Massen permanent daran vorbei.

Wer es verstanden hat, der kann sich auf die Schenkel klopfen.
Wer nicht, der muß weiterhin hierbleiben.

... könnte das Universum beim Urknall (in der Inflationsphase) auch einen Drehimpuls erhalten haben ?

[Richard Vetter]

Hallo,

Post by Tobias
Aber worum dreht sich das Universum?

astrologen kennen ein "galaktisches zentrum" (liegt tropisch derzeit ende
schütze), aber auch ein "super-galaktisches" (tropisch anfang waage).
genauer: "Das Super-galaktische Zentrum, M87, liegt bei 2º03 Waage (für
das Jahr 2000) und hat ein große nördliche Breite von 14º25."
(aus: Das Super-galaktische Zentrum, M87, in der Astrologie, A. Cudell,
2002, veröffentlicht in Sternzeit, Nr. 12 und 13
http://www.astronomia-logia.com/deutschartikel_htm_files/ACdell_Supergalaktisches_Zentrum_in_der_Astrologie6.pdf)

Gruß,
Richard

[Paul]

Post by Richard Vetter
Hallo,

Post by Tobias
Aber worum dreht sich das Universum?

astrologen kennen ein "galaktisches zentrum" (liegt tropisch derzeit ende
schütze), aber auch ein "super-galaktisches" (tropisch anfang waage).
genauer: "Das Super-galaktische Zentrum, M87, liegt bei 2º03 Waage (für
das Jahr 2000) und hat ein große nördliche Breite von 14º25."
(aus: Das Super-galaktische Zentrum, M87, in der Astrologie, A. Cudell,
2002, veröffentlicht in Sternzeit, Nr. 12 und 13
http://www.astronomia-logia.com/deutschartikel_htm_files/ACdell_Supergalaktisches_Zentrum_in_der_Astrologie6.pdf)
Gruß,
Richard

Astrologen kennen gar nichts! Astrologie ist Spinnerei und Lüge!
Astrologie ist Volksverdummung und dient einzig der Abzocke von
leichtgläubigen Zeitgenossen! Astrologen sind allesamt kriminelle Elemente!

°

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Tobias
Aber worum dreht sich das Universum?

astrologen kennen ein "galaktisches zentrum" […]

Astrologie ist ja auch keine Wissenschaft, sondern kommerzialisierter
Aberglaube.

Und damit hier off-topic.

[wernertrp]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Tobias
Aber worum dreht sich das Universum?

astrologen kennen ein "galaktisches zentrum" […]

Astrologie ist ja auch keine Wissenschaft, sondern kommerzialisierter
Aberglaube.
Und damit hier off-topic.
--
PointedEars
FAQ: <http://PointedEars.de/faq> | <http://PointedEars.de/es-matrix>
<https://github.com/PointedEars> | <http://PointedEars.de/wsvn/>

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Tobias
Aber worum dreht sich das Universum?
astrologen kennen ein "galaktisches zentrum" […]

Astrologie ist ja auch keine Wissenschaft, sondern kommerzialisierter
Aberglaube.
Und damit hier off-topic.

Konfrontiert mit der zunehmenden Aufklärung der Bevölkerung müssen sich
Astrologen immer neue, absurdere Lügen ausdenken, um den verbliebenen
Leichtgläubigen und Glaubenswilligen ihren Unsinn noch verkaufen zu können.

Welcher Teil von „off-topic“ ist Dir unklar?

Erneut F’up2 poster

[Arne Luft]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?

Ist das nicht der Mittelpunkt, der gemäß Hohlwelttheorie direkt vor
unseren Augen liegt, wenn wir gen Himmel starren?

Eine andere Möglichkeit, einen Punkt zu konstruieren, um den sich das
Universum dreht, ist mir nicht bekannt.

Also, wenn sich das Universum um einen Punkt dreht, dann leben wir auf
der Innenseite einer Kugel und die Sterne, etc. befinden sich in
Richtung deren Mittelpunkt. Die scheinbaren großen Entfernungen sind
eine Folge davon, dass die Lichtgeschwindigkeit mit zunehmender
Annäherung an die Mitte abnimmt und nicht konstant ist.

Warum uns die Wissenschaft was ganz anderes erzählt, ist eine andere
Geschichte.

[Paul]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Das Universum kann sich gar nicht drehen, dazu müsste es etwas außerhalb
des Universums geben, dem gegenüber sich das Universum bewegen würde,
was aber nicht sein kann, da das Universum ganz einfach alles umfasst
was existiert. Außerhalb der Universums gibt es nichts, ja es gibt noch
nicht mal ein Außerhalb.

Ja ich weiß, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein
Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz
würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der
Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.

Paule

[Carla Schneider]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der MilchstraÃYe um das zentrale schwarze Loch.
Die MilchstraÃYe dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Das Universum kann sich gar nicht drehen, dazu müsste es etwas auÃYerhalb
des Universums geben, dem gegenüber sich das Universum bewegen würde,
was aber nicht sein kann, da das Universum ganz einfach alles umfasst
was existiert. AuÃYerhalb der Universums gibt es nichts, ja es gibt noch
nicht mal ein AuÃYerhalb.
Ja ich weiÃY, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein
Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz
würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der
Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.

Nach Newton ist das falsch.
Nach Einstein vielleicht nicht, das ist aber umstritten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mach%27s_principle

[Carla Schneider]

Post by Paul

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Das Universum kann sich gar nicht drehen, dazu müsste es etwas außerhalb
des Universums geben, dem gegenüber sich das Universum bewegen würde,
was aber nicht sein kann, da das Universum ganz einfach alles umfasst
was existiert. Außerhalb der Universums gibt es nichts, ja es gibt noch
nicht mal ein Außerhalb.
Ja ich weiß, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein
Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz
würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der
Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.

Nach Newton ist das falsch.
Nach Einstein vielleicht nicht, das ist aber umstritten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mach%27s_principle

[Tobias]

Post by Paul

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.

Ja ich weiß, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein
Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz
würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der
Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.

Und was issn mit der Corioliskraft im Karussell ?
Der is doch wurscht ob da noch ein Rummelplatz drumherum is.


Tobias

[Toni-Ketzer]

Post by Paul
Das Universum kann sich gar nicht drehen, dazu müsste es etwas außerhalb
des Universums geben, dem gegenüber sich das Universum bewegen würde,
was aber nicht sein kann, da das Universum ganz einfach alles umfasst
was existiert. Außerhalb der Universums gibt es nichts, ja es gibt noch
nicht mal ein Außerhalb.
Ja ich weiß, das ist schwer zu verstehen, einfaches Beispiel, ein
Karussell dreht sich in Bezug auf den Rummelplatz, ohne den Rummelplatz
würde sich das Karussell aber gar nicht drehen. Und genau das ist der
Fall beim Universum, da gibt es keinen Rummelplatz drum herum.
Paule

Ihr Argument ist ein weiteres, nach physikalischen Grundprinzipien
korrekt. Zum besseren Verständnis anders dargestellt: Ein z.B. Eimer
gefüllt mit abgestandenen Wasser wäre eine Einheit. Fällt in dieser
Einheit dessen Volumen nur ein Sandkörnchen, so verändert sich die
Position der Atome zwangsläufig zueinander. Praktisch verlagert sich
jedes einzelne Atom entsprechend der neuen Situation um, weil das
Volumen im Eimer ein neues geworden ist.

Jede Volumenänderung in gleich welchen Raum zugleich Einheit, löst eine
Verlagerungsreaktion aus. Folglich: "Aktio und Reaktio" ist der Motor
für die Wechselwirkung. Hypothetisch abgeleitet könnte der Weltraum aus
nur eine Einheit bestehen, weil das Wechselwirkungprinzip ein anderen
Raum, dessen andere Bedingungen vereinnahmen würde. Die physikalischen
Bedingungen sind zwangsläufig überall gleich.

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.

Er bewegt sich um die Erde in einem elliptischen, annähernd kreisförmigen Orbit.

Genauer bewegen sich beide um ihren gemeinsamen Schwerpunkt (Baryzentrum).
Dieser liegt unterhalb der Erdoberfläche, weil der Erdmond nur 1∕81 der
Erdmasse hat.

Post by Tobias
Die Erde dreht sich um die Sonne.

Sie bewegt sich um die Sonne in einem elliptischen, annähernd kreisförmigen
Orbit.

Genauer bewegen sich beide um das Baryzentrum des Sol-Systems. Dieses liegt
mal innerhalb, mal ausserhalb der Oberfläche der Sonne (Sol).

Post by Tobias
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.

Sie bewegt sich um das vermutete zentrale Schwarze Loch Sgr A*, und die
Milchstrasse dreht sich (rotiert) gewissermassen um dieses (es handelt sich
bei der Milchstrasse nicht um eine starre Struktur).

Genauer bewegen sich auch hier wieder alle galaktischen Objekte um ihr
Baryzentrum, das nahe des vermuteten Schwarzen Lochs oder sogar in ihm liegt.

Post by Tobias
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.

Beleg?

Post by Tobias
Alles dreht sich.

Beleg?

Post by Tobias
Aber worum dreht sich das Universum?

Dass sich unser Universum als solches dreht, wäre von Dir erst noch zu
belegen. Unser Universum ist "ein bisschen" grösser als die Milchstrasse
oder die Lokale Gruppe:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Position_der_Erde_im_Universum>


Deine Frage mag zwar als Getrolle gedacht gewesen sein, regt jedoch zum
Nachdenken an.

Hypothese: Dass viele (die meisten? alle?) Systeme im beobachtbaren
Universum rotieren hat damit zu tun, dass

(1) es wahrscheinlicher ist, dass sich zwei Körper K1 und K2 quer
gegeneinander bewegen als dass sie sich direkt aufeinander zu bewegen,
denn es gibt für ersteres mehr Möglichkeiten:
_ _ _ _
|. ^ ^ ^ .| |. ^ ^ ^ .|
`. \ : / .' `. \ : / .'
`.\:/.' `.\:/.'
<-- K1 *------> <------* K2 -->
.'/:\. .'/:\`.
.' / : \`. .' / : \ `.
|_ v v v `_| |_ v v v _|

(in 3 Raumdimensionen gibt es noch sehr viel mehr Möglichkeiten für
Gegeneinanderbewegung als hier darstellbar);

(2) die gegenseitige Anziehung der Körper aufgrund Gravitation (bzw. die
Raumzeitkrümmung, die dem Energie–Impuls der Körper entspricht) dann
dafür sorgt, dass sich die Körper dennoch aufeinander zu bewegen und
schliesslich umeinander um ihr Baryzentrum bewegen (z. B. in einem
Doppelsternsystem und in Planetensystemen):

1. K1 *--->


<---* K2

2. K1 ---*


*---- K2

3. K1 ----._
*
*_
'---- K2

4. K1 ----._
* `.
'_ *
'---- K2

5. K1 ----._
* `.
: :
'--*--- K2

6. K1 __ _____ _____
.* `. .'' .''. ``.
^ v oder ^ K1 * * K2 v
`--* K2 '._ `..' _.'
''''' '''''

(3) Vorgänge in unserem Universum normalerweise nicht reibungsfrei erfolgen,
und im idealen Fall fehlender Reibung (absolutes Vakuum) kinetische
Energie dennoch durch Gravitationswellen (insbesondere bei zwei
Schwarzen Löchern, siehe LIGO) aus dem System abtransportiert wird.

Die Körper werden daher mit der Zeit abgebremst, und müssen sich
einander annähern:

K1
*-.
'-*
K2

(4) aufgrund der Drehimpulserhaltung sie dabei – mit dem Baryzentrum als
Bezugssystem – wieder schneller werden müssen;

(5) falls dies nicht dafür sorgt, dass sie sich wieder so weit voneinander
weg bewegen, dass das System aufhört zu existieren –


K1
,-------->------.
*------<------' *
K2

– die Körper irgendwann miteinander kollidieren (verschmelzen z. B.
bei Galaxien [s. Milkdromeda], Neutronensternen [s. Nukleosynthese]
und Schwarzen Löchern [s. LIGO]) *müssen*:

.-->
K1 : ** : K2
'<-'

Das Endergebnis ist dann ein Körper K3 mit der Masse–Energie der Körper K1
und K2 abzüglich abgestrahlter Gravitationswellenenergie, der aufgrund der
Drehimpulserhaltung rotieren *muss*:

.-.
: * v K3
'-'

CMIIW.

[Dieter Grosch]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.

Er bewegt sich um die Erde in einem elliptischen, annähernd kreisförmigen Orbit.

Sagen Sie es doch so einfach, wie ich es mit meiner "Weltformel" beschrieben
habe.
Da Masse Gravitation "Anziehung" besitzt fallen alle Körper auf einander zu
und sie erzeugen dabei, wegen der Anwesenheit benachbarter Masse ein solche
Orbits in denen Abstoßung und Anziehung sich im Gleichgewicht befinden.
So entsteht aus einzelne Teilchen eT Zusammenlagerungen und
Rotationssysteme, die In verschiedenen Größen und Verhältnissen unser
Universum, bilden.
Alles dreht sich dabei umeinander, indem sich anziehende Gravitation und
abstoßende Bewegung sich im Mittel kompensieren.
Abweichungen davon nehmen wir dann als Physik wahr.
Unsere Erkenntnisse sind also weiter nichts als lokale Ungleichgewichte der
Natur.
Bei der Beschreibung dieser bedient man sich dann bestimmter Definitionen,
die Teilweise in den verschiedenen Theorien verschiedene Namen tragen
Dadurch sind die realen Zusammenhänge dann oft nicht mehr erkennbar.
Fazit ist, im Universum dreht sich immer etwas umeinander, nur kann man
nicht sagen "Was" um "Was".

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz]

Post by Dieter Grosch

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.

Er bewegt sich um die Erde in einem elliptischen, annähernd
kreisförmigen Orbit.

Sagen Sie es doch so einfach, wie ich es mit meiner "Weltformel" beschrieben
habe.
Da Masse Gravitation "Anziehung" besitzt fallen alle Körper auf einander zu
und sie erzeugen dabei, wegen der Anwesenheit benachbarter Masse ein solche
Orbits in denen Abstoßung und Anziehung sich im Gleichgewicht befinden.
So entsteht aus einzelne Teilchen eT Zusammenlagerungen und
Rotationssysteme, die In verschiedenen Größen und Verhältnissen unser
Universum, bilden.
Alles dreht sich dabei umeinander, indem sich anziehende Gravitation und
abstoßende Bewegung sich im Mittel kompensieren.
Abweichungen davon nehmen wir dann als Physik wahr.
Unsere Erkenntnisse sind also weiter nichts als lokale Ungleichgewichte der
Natur.
Bei der Beschreibung dieser bedient man sich dann bestimmter Definitionen,
die Teilweise in den verschiedenen Theorien verschiedene Namen tragen
Dadurch sind die realen Zusammenhänge dann oft nicht mehr erkennbar.
Fazit ist, im Universum dreht sich immer etwas umeinander, nur kann man
nicht sagen "Was" um "Was".

Soviel Schwachsinn auf einem Platze wie obiges .... tzzz tzzzz

[Volker Meyer]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Klar, alles dreht sich. Das Universum kann sich nicht drehen, weil es nichts ausserhalb gibt. Vor allem würde es eine bevorzugte Richtung im Weltraum geben (die Drehachse). Das hätten wir bemerkt.

Grüsse, Volker Meyer

[Jürgen Meyer]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Ich weiß nur eines:
Es gibt mit Sicherheit noch viele Dinge, bei denen wir heute noch nicht einmal
ahnen, dass sie existieren könnten.

Wie wird man diese Frage in ein paar hundert Jahren beantworten?

Gruß
Jürgen

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

Post by Jürgen Meyer

Post by Tobias
Aber worum dreht sich das Universum?

Es gibt mit Sicherheit noch viele Dinge, bei denen wir heute noch nicht
einmal ahnen, dass sie existieren könnten.

Das ist richtig, und auch in einem Sinn, den Du vermutlich nicht gemeint

Post by Jürgen Meyer
Wie wird man diese Frage in ein paar hundert Jahren beantworten?

Da sich in unserem Universum offenbar nichts schneller ausbreitet als das
Licht, wird man in ein paar hundert Jahren wohl diese Frage ebensowenig
beantworten können wie heute. Denn das beobachtbare Universum macht deshalb
nur einen Bruchteil des gesamten Universums aus.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum>

Ausserdem sind ein um einen Punkt innerhalb dieses Universums rotierendes
Universum und ein unendliches Universum widersprüchliche Konzepte.

[Dieter Grosch]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Jürgen Meyer
Es gibt mit Sicherheit noch viele Dinge, bei denen wir heute noch nicht
einmal ahnen, dass sie existieren könnten.

Das ist richtig, und auch in einem Sinn, den Du vermutlich nicht gemeint

Das kann man sich aber alles nach meiner "Weltformel" synthetisieren., Es
können nur Bewegungen Teilchen der verschiedenste Zusammenlagerung und
Bewegungen sein.
Weiter gibt es nichts, außer wie wir es dann bezeichnen

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Jürgen Meyer
Wie wird man diese Frage in ein paar hundert Jahren beantworten?

Da sich in unserem Universum offenbar nichts schneller ausbreitet als das
Licht, wird man in ein paar hundert Jahren wohl diese Frage ebensowenig
beantworten können wie heute. Denn das beobachtbare Universum macht deshalb
nur einen Bruchteil des gesamten Universums aus.

Da die LG an der Oberfläche einer Masse von deren Größe und Radius abhängt
und sich danach mit zunehmender Geschwindigkeit die um 2/r je Meter dann
zunimmt. bis der strahl sich wider einer anderen Masse nähert um dann wider
abzunehmen, wobei sich ständig die Richtung (Brechungsindex) ändert.
Weshalb wir Über Die wahren Standorte anderer Objekte nur spekulieren
können.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
Ausserdem sind ein um einen Punkt innerhalb dieses Universums rotierendes
Universum und ein unendliches Universum widersprüchliche Konzepte.

Ist das Universum eine Kugel, dann kann man das auch nicht feststellen, ob
es rotiert, da man Keine Änderung mehr messen kann., denn die Standorte
bleiben innerhalb konstant.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Leo Baumann]

Post by Dieter Grosch
Das kann man sich aber alles nach meiner "Weltformel" synthetisieren.,
Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

Geh' mit Deiner bedepperten falschen Weltformel weg, ich kann es
nichtmehr lesen ...

Leo

[Thomas 'PointedEars' Lahn]

eTieter Grosch wrote:
^^
(Das „e“ war zunächst ein Typo, SCNR dann den nachfolgenden Buchstaben
passend zu ändern ;-))

Post by Dieter Grosch

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Jürgen Meyer
Es gibt mit Sicherheit noch viele Dinge, bei denen wir heute noch nicht
einmal ahnen, dass sie existieren könnten.

Das ist richtig, und auch in einem Sinn, den Du vermutlich nicht gemeint

Das kann man sich aber alles nach meiner "Weltformel" synthetisieren., Es
können nur Bewegungen Teilchen der verschiedenste Zusammenlagerung und
Bewegungen sein.

Das ist (wieder mal) zusammenhangloses Gestammel. Gibt es den Satz auch auf
Deutsch?

Post by Dieter Grosch
Weiter gibt es nichts, außer wie wir es dann bezeichnen

Dein grosser Irrtum ist in der Tat, dass durch andere Bezeichnungen Unsinn
wie Deinem ein Sinn angehaftet werden könnte.

Post by Dieter Grosch

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Jürgen Meyer
Wie wird man diese Frage in ein paar hundert Jahren beantworten?

Da sich in unserem Universum offenbar nichts schneller ausbreitet als das
Licht, wird man in ein paar hundert Jahren wohl diese Frage ebensowenig
beantworten können wie heute. Denn das beobachtbare Universum macht deshalb
nur einen Bruchteil des gesamten Universums aus.

Da die LG an der Oberfläche einer Masse von deren Größe und Radius abhängt

Nein, das tut sie nicht. Die Lichtgeschwindigkeit ist zum Beispiel _auf_
der Oberfläche auf der Erde, auf dem Mond, auf der Sonne und auf – sagen wir
mal – Antares immer dieselbe.

Wenn aus Deiner „Weltformel“ etwas anderes folgt, dann ist sie durch
Beobachtung widerlegt (falsifiziert).

Post by Dieter Grosch

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
Ausserdem sind ein um einen Punkt innerhalb dieses Universums rotierendes
Universum und ein unendliches Universum widersprüchliche Konzepte.

Ist das Universum eine Kugel, dann kann man das auch nicht feststellen, ob
es rotiert,

Doch, dann könnte man das.

Post by Dieter Grosch
da man Keine Änderung mehr messen kann.,

Falsch.

Post by Dieter Grosch
denn die Standorte bleiben innerhalb konstant.

Aber nicht die Winkel, unter denen diese „Standorte“ beobachtet werden.

Du scheiterst schon an derart elementarer Geometrie, aber willst eine
„Weltformel“ aufgestellt haben? Lächerlich.

[Dieter Grosch]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Dieter Grosch
Das kann man sich aber alles nach meiner "Weltformel" synthetisieren., Es
können nur Bewegungen Teilchen der verschiedenste Zusammenlagerung und
Bewegungen sein.

Das ist (wieder mal) zusammenhangloses Gestammel. Gibt es den Satz auch auf
Deutsch?

Nein Das ist lustig machen über Gebrechen.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Dieter Grosch
Weiter gibt es nichts, außer wie wir es dann bezeichnen

Dein grosser Irrtum ist in der Tat, dass durch andere Bezeichnungen Unsinn
wie Deinem ein Sinn angehaftet werden könnte.

Falsch, so wie man In der heutigen Physik für Gleiches verschiedene
Bezeichnungen verwendet, so wie man eben aus der Gravitation und Bewegung
dann Coulombkraft, Trägheitskraft, Lorentzkraft, und Kernkraft macht.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Dieter Grosch
Da die LG an der Oberfläche einer Masse von deren Größe und Radius abhängt

Nein, das tut sie nicht. Die Lichtgeschwindigkeit ist zum Beispiel _auf_
der Oberfläche auf der Erde, auf dem Mond, auf der Sonne und auf – sagen wir
mal – Antares immer dieselbe.

Das müssen Sie erst durch Messung beweisen, Wo sind diese durch Spiegel geht
das nicht. ach eine Rückmeldung elektrischer Art zählt. Denn die LG ist nur
von der vorhandenen Feldstärke der el.-Feldstärke abhängig; ändert sich auf
der Erde waagerecht nicht aber senkrecht.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
Wenn aus Deiner „Weltformel“ etwas anderes folgt, dann ist sie durch
Beobachtung widerlegt (falsifiziert).

Das ist es ja gerade man hat die LG noch nie gemessen nach dem Prinzip
gemessen.

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Dieter Grosch
Ist das Universum eine Kugel, dann kann man das auch nicht feststellen, ob
es rotiert,

Doch, dann könnte man das.

Und wie?

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn

Post by Dieter Grosch
denn die Standorte bleiben innerhalb konstant.

Aber nicht die Winkel, unter denen diese „Standorte“ beobachtet werden.

Doch, denn in jeder Kugel hat jedes Teilchen seinen festen Platz, unabhängig
ob sich die Kugel dreht. Also ist die gegenseitige Beobachtung konstant.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Fritz]

Denn die LG ist nur von der vorhandenen Feldstärke der el.-Feldstärke
abhängig; ändert sich auf der Erde waagerecht nicht aber senkrecht.

Was soll nun dieser Schachsinn?
Die Lichtgeschwindigkeit ist in jede Richtung gleich.

[Mitleser]

Weshalb wir Über Die wahren Standorte anderer Objekte nur spekulieren> können.

Willkommen in 21. Jahrhundert, Dieter.

Während Du mit Deiner Theorie über den tatsächlichen Aufenthaltsort des
Mondes spekulieren musst, hat man im letzten Jahrhundert schon Menschen
dort abgesetzt.

Und nein, man hat den Mond direkt im ersten Anflug getroffen und musste
nicht grosch herum raten. Er war dort, wo er vermutet wurde und auch
dort wo er sichtbar ist.

Ist das Universum eine Kugel, dann kann man das auch nicht feststellen,
ob es rotiert, da man Keine Änderung mehr messen kann., denn die
Standorte bleiben innerhalb konstant.

... sagt Dieter Grosch, der ansonsten schon über den tatsächlichen
Aufenthaltsort seiner Verstandes spekulieren muss.

[Fritz]

Post by Mitleser

Weshalb wir Über Die wahren Standorte anderer Objekte nur spekulieren> können.

Willkommen in 21. Jahrhundert, Dieter.
Während Du mit Deiner Theorie über den tatsächlichen Aufenthaltsort des
Mondes spekulieren musst, hat man im letzten Jahrhundert schon Menschen
dort abgesetzt.
Und nein, man hat den Mond direkt im ersten Anflug getroffen und musste
nicht grosch herum raten. Er war dort, wo er vermutet wurde und auch
dort wo er sichtbar ist.

Die beiden Voyager Sonden zeigen wie grundlegend falsch D.G.s Thesen sind.

Die beiden Sonden sind nun seit 1977 unterwegs und man weiß noch immer
wo sie sich genau befinden. Seit 40 Jahren werden täglich Signale von
den beiden Sonden empfangen, die sich nun schon am Rande unseres
Sonnensystems befinden.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Voyager_1>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Voyager_2>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Voyager-Sonden>
<https://www.bernd-leitenberger.de/voyager-gandtour.shtml>

<https://www.jpl.nasa.gov/voyager/>

<https://www.jpl.nasa.gov/voyager/news/details.php?article_id=51>
»The era of exploration for Voyager continues even now, as showcased in
a video about the mission. The twin Voyagers still send signals from
deep space every day and collect valuable information about their
environments. Voyager 1 is in interstellar space, while Voyager 2 is
expected to cross over in the next few years. "The wonderful thing about
the Voyager journey is not just that it's 40 years long, but in fact,
it's still discovering new things because it's going where nothing has
been before," Stone said.«

[Dieter Heidorn]

Post by Fritz

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Weshalb wir Über Die wahren Standorte anderer Objekte nur
spekulieren> können.

Willkommen in 21. Jahrhundert, Dieter.
Während Du mit Deiner Theorie über den tatsächlichen Aufenthaltsort des
Mondes spekulieren musst, hat man im letzten Jahrhundert schon Menschen
dort abgesetzt.
Und nein, man hat den Mond direkt im ersten Anflug getroffen und musste
nicht grosch herum raten. Er war dort, wo er vermutet wurde und auch
dort wo er sichtbar ist.

Die beiden Voyager Sonden zeigen wie grundlegend falsch D.G.s Thesen sind.

Ergänzend kann man hinzufügen: _Jede_ Sondenmission hat bisher
erwiesen, dass _jeder_ Himmelskörper sich an der Position befindet, die
aufgrund terrestrischer Beobachtungen und der Voraussetzung konstanter
Lichtgeschwindigkeit erwartet wurde.

Dieter Heidorn

[Dieter Grosch]

"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

Weshalb wir Über Die wahren Standorte anderer Objekte nur spekulieren> können.

Während Du mit Deiner Theorie über den tatsächlichen Aufenthaltsort des
Mondes spekulieren musst, hat man im letzten Jahrhundert schon Menschen
dort abgesetzt.

Richtig, da man die sondern auf den errechneten punkt geschickt hat und der
auch bei abweichender LG richtig berechnet werden kann, da die Krümmung eben
die Abweichung korrigiert.
Es geht bei mir nur darum ob Die LG konstant und gradlinig ist oder variabel
und gekrümmt so wie man es in der Optik mit der Brechung machet, man dort
aber nur das Wort der Phasengeschwindigkeit dafür verwendet., Aber über den
physikalischen Grund sich ausschweigt.

Und nein, man hat den Mond direkt im ersten Anflug getroffen und musste
nicht grosch herum raten. Er war dort, wo er vermutet wurde und auch
dort wo er sichtbar ist.

Ich rate auch nicht rum, sondern berechne den Standort der dann auch
getroffen wurde.
Denn das ist, wie wen ich in ein Wasserglas oder heraus sehe, in jedem Fall
treffe ich mit dem Finger den richtigen Punkt.
Sie sind eben nicht in der Lage logisch zu denken.

Dieter Grosch. www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Post by Dieter Grosch

"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Weshalb wir Über Die wahren Standorte anderer Objekte nur
spekulieren> können.

Während Du mit Deiner Theorie über den tatsächlichen Aufenthaltsort des
Mondes spekulieren musst, hat man im letzten Jahrhundert schon Menschen
dort abgesetzt.

Richtig, da man die sondern auf den errechneten punkt geschickt hat und
der auch bei abweichender LG richtig berechnet werden kann, da die
Krümmung eben die Abweichung korrigiert.

Da man die was? Dem Satz fehlt der entscheidende Teil vor dem sondern.

Post by Dieter Grosch
Es geht bei mir nur darum ob Die LG konstant und gradlinig ist oder

Sie ist in Wirklichkeit gradlinig und konstant. Das wird von einer
Unzahl Experimenten bestätigt. Deine "spiraligen" Bahnen können
experimentell nicht bestätigt werden.

Post by Dieter Grosch
Ich rate auch nicht rum, sondern berechne den Standort der dann auch
getroffen wurde.

Du berechnest? Seit wann?

Post by Dieter Grosch
Denn das ist, wie wen ich in ein Wasserglas oder heraus sehe, in jedem
Fall treffe ich mit dem Finger den richtigen Punkt.

Dann berechne hier und jetzt den Verlauf des Lichts, wenn der Mond
direkt senkrecht 400.000km über dem Äquator steht.

Hier und jetzt Dieter! Keine faulen Ausreden!
=============================================

Post by Dieter Grosch
Sie sind eben nicht in der Lage logisch zu denken.

Nein, Du bist ein Lügner, denn die Berechnung der Lichtbahn hast Du
bislang nicht vorlegen können. Und das weißt Du auch ganz genau.

Du bist nämlich nur ein Scharlatan.

[Dieter Grosch]

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser
Während Du mit Deiner Theorie über den tatsächlichen Aufenthaltsort des
Mondes spekulieren musst, hat man im letzten Jahrhundert schon Menschen
dort abgesetzt.

Es geht bei mir nur darum ob Die LG konstant und gradlinig ist oder

Sie ist in Wirklichkeit gradlinig und konstant. Das wird von einer
Unzahl Experimenten bestätigt. Deine "spiraligen" Bahnen können
experimentell nicht bestätigt werden.

Dann legen Sie sie mir doch vor. Da der differentielle Änderung für des
Weges dl = 2/r ist und das gleiche auch für c gilt, kann man keinen
Zeitunterschied feststellen, also müssen andere Verfahren her und das
einzige was mir hier einfällt ist der Vergleich mittels
Mach-Zehnder-Interferometer bei dem der eine Strahlengang durch ein
el.-Feld verlaufen muss und das Bild in Abhängigkeit von der Feldstärke
betrachtet wird, dabei ist parallel zum Feld und senkrecht dazu zu messen.
Wo habe Sie derartige Messungen gefunden, die Sie als Gegenargument
verwenden können.

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Denn das ist, wie wen ich in ein Wasserglas oder heraus sehe, in jedem
Fall treffe ich mit dem Finger den richtigen Punkt.

Dann berechne hier und jetzt den Verlauf des Lichts, wenn der Mond
direkt senkrecht 400.000km über dem Äquator steht.

Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
[2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)
oder
114,6 *ln(3,9E(/6,4E6) = 471 °
und wie wollen Sie das messen?
Liefern Sie einen plausible Methode, denn mit Funkortung geht es nicht, da
der Funk genau den gleichen weg nimmt. Das bedeutet, dass c auf der
Erdoberfläche sich um etwa 94 m/s und am Mond dann 176 m/s je m zunimmt.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Dann legen Sie sie mir doch vor. Da der differentielle Änderung für des > Weges dl = 2/r ist und das gleiche auch für c gilt,

1) "dl = 2/r" ist mal wieder reine Groschomatik. Der Ausdruck ist
falsch oder sinnlos - such Dir was aus.

2) Dasselbe kann für c nicht gelten.

Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
[2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)

Das ist einfach nur Bullshit.

114,6 *ln(3,9E(/6,4E6) = 471 °

1) Das ist ein Winkel, keine Bahn. Die war aber gefordert.

2) Desweiteren wäre die Position des Mondes nicht mehr triangulierbar.

3) Wäre die Position des Mondes abhängig von der Höhe, die ein
Beobachter senkrecht darunter einnimmt.

und wie wollen Sie das messen?

Indem man auf eine Leiter oder auf einen Berg steigt und sich die
Position des Mondes nicht verändert.

Liefern Sie einen plausible Methode,

Das muss ich nicht, da ich diesen Unsinn nicht behaupte.

Halten wir fest:

1) Mit Deiner Berechnung ergibt sich, dass sich die sichtbare Position
von Objekten ändert, wenn man sich senkrecht darunter befindet
und die Höhe ändert. Das ist in der Realität nicht der Fall.

2) Deine Lichtwege lassen keine einfache Triangulation von Objekten mehr
zu. Die Realität widerlegt Deine Behauptung.

Damit ist Deine "Theorie" glatt und unbestreitbar widerlegt.

[Dieter Grosch]

"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

Dann legen Sie sie mir doch vor. Da der differentielle Änderung für des >
Weges dl = 2/r ist und das gleiche auch für c gilt,
1) "dl = 2/r" ist mal wieder reine Groschomatik. Der Ausdruck ist
falsch oder sinnlos - such Dir was aus.

Was soll ich mir aussuchen?
dl und dc sind beide 2/r beweisen Sie das Gegenteil!

Post by Dieter Grosch
Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
[2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)

Das ist einfach nur Bullshit.

Pure Behauptung, wo ist Ihre Richtigstellung!

Post by Dieter Grosch
114,6 *ln(3,9E(/6,4E6) = 471 °

1) Das ist ein Winkel, keine Bahn. Die war aber gefordert.

Natürlich ist das eine Bahn, nämlich eine Spirale um den Erdmittelpunkt. um
das es hier geht.

2) Desweiteren wäre die Position des Mondes nicht mehr triangulierbar.

Natürlich, denn es ergibt dann nur um eine Messwinkelveränderung.
Es ist dafür uninteressant ob der Weg gekrümmt ist oder nicht, nur muss die
Krümmung der gleichen Funktion folgen und die ist nun mal 2/r.

3) Wäre die Position des Mondes abhängig von der Höhe, die ein
Beobachter senkrecht darunter einnimmt.

Da sich LG und l kompensieren ist das bei der Messung uninteressant, denn
die Winkeländerung ist dann nur 0,06 "/m.

Post by Dieter Grosch
Liefern Sie einen plausible Methode,

Das muss ich nicht, da ich diesen Unsinn nicht behaupte.

Doch, Sie müssen ja beweisen, dass es Unsinn ist, sonst ist Ihre Behauptung
Unsinn, denn ich habe meine begründet und das schon mehr als 15 Jahre Und es
hat bisher noch niemand eine stichhaltige Begründung abgegeben.
Fazit! Das ist alles nur Mobb!

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Gernot Griese]

Post by Dieter Grosch
dl und dc sind beide 2/r beweisen Sie das Gegenteil!

2 x 3 macht 4 und 3 macht 9 beweisen Sie das Gegenteil!

Gernot

[Mitleser]

"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Dann legen Sie sie mir doch vor. Da der differentielle Änderung für
des > Weges dl = 2/r ist und das gleiche auch für c gilt,
1) "dl = 2/r" ist mal wieder reine Groschomatik. Der Ausdruck ist
falsch oder sinnlos - such Dir was aus.

Was soll ich mir aussuchen?

Ob Du den Ausdruck als falsch oder sinnlos betrachten möchtest. Steht
doch da.

dl und dc sind beide 2/r beweisen Sie das Gegenteil!

1) dl = 2/r ist kein gültiger differentieller Ausdruck.

2) dl hätte die Einheit m. Der Ausdruck 2/r hat die Einheit 1/m. Das ist
also definitiv falsch.

3) Oben steht nicht dc sondern c. Beides hat nicht die Einheit von dl
oder 2/r.

Der Ausdruck dl = 2/r ist also absoluter Käse, den nur ein Stümper
weiter verteidigt obwohl er darauf hingewiesen wurde.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Grosch
Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
[2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)

Das ist einfach nur Bullshit.

Pure Behauptung, wo ist Ihre Richtigstellung!

Das ist so kaputt, dass es sich nicht richtig stellen lässt.
Formal fehlen mehrere Klammern, inhaltlich werden physikalische Größen
unterschiedlicher Einheit addiert und semantisch ist es an den Haaren
herbeigezogener Blödsinn.

Natürlich, denn es ergibt dann nur um eine Messwinkelveränderung.

Die Winkel durch Spiralbahnen sind aber andere, als die durch Geraden.
Letztere sind aber die, die man durch Triangulation in der Realität
misst. Damit ist Dein Mist widerlegt.

Es ist dafür uninteressant ob der Weg gekrümmt ist oder nicht, nur muss
die Krümmung der gleichen Funktion folgen und die ist nun mal 2/r.

Post by Dieter Grosch
3) Wäre die Position des Mondes abhängig von der Höhe, die ein
Beobachter senkrecht darunter einnimmt.

Da sich LG und l kompensieren ist das bei der Messung uninteressant,
denn die Winkeländerung ist dann nur 0,06 "/m.

Auf einem Hochhaus wird aber keine Positionsabweichung der Sterne oder
des Mondes gemessen. Pech für Dich. Damit ist Deine Behauptung widerlegt
- wie schon geschrieben.

Und - Überraschung, Überraschung, man kann nicht hinter den Mond
blicken. Bei Deinen Kurven müsste das aber der Fall sein. Ein weiterer
Punkt der Deine Stümperei widerlegt.

Doch, Sie müssen ja beweisen, dass es Unsinn ist, sonst ist Ihre

Nein, das muss ich nicht. Ich muss auch widerlegen, das rosa Einhörner
gut singen können.

Kurz: Wer behauptet muss zeigen.

Behauptung Unsinn, denn ich habe meine begründet und das schon mehr als
15 Jahre Und es hat bisher noch niemand eine stichhaltige Begründung
abgegeben.

Nur weil Du behauptest die Widerlegungen seien nicht stichhaltig, ändert
das nichts am tatsächlichen Wahrheitsgehalt.

Fazit! Das ist alles nur Mobb!

Du weigerst Dich ja auch den Begriff Mobbing richtig zu verwenden.
Wenn du schon zu so einfachen Einsichten nicht fähig bist, ist von Dir
sonst halt auch nicht mehr zu erwarten.

[Dieter Grosch]

"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:.

Post by Dieter Grosch
Was soll ich mir aussuchen?

Ob Du den Ausdruck als falsch oder sinnlos betrachten möchtest. Steht doch
da.

Nein , ich will mich ja nicht widerlegen, das sind Sie.

Post by Dieter Grosch
dl und dc sind beide 2/r beweisen Sie das Gegenteil!

1) dl = 2/r ist kein gültiger differentieller Ausdruck.

Das ist die Funktion der Änderung von l und c an d in Abhängigkeit von r
Was kann ich dafür, wenn Sie das nicht verstehen wollen.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Grosch
Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
[2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)

Pure Behauptung, wo ist Ihre Richtigstellung!

Das ist so kaputt, dass es sich nicht richtig stellen lässt.

Jeden Fehler kann man richtig stellen, nur Sie können es nicht, also Mobb.

Post by Dieter Grosch
Natürlich, denn es ergibt dann nur um eine Messwinkelveränderung.

Die Winkel durch Spiralbahnen sind aber andere, als die durch Geraden.

Richtig, bei einer Geraden ist er konstant und bei hier eine Funktion.

Post by Dieter Grosch
Da sich LG und l kompensieren ist das bei der Messung uninteressant, denn
die Winkeländerung ist dann nur 0,06 "/m.

Auf einem Hochhaus wird aber keine Positionsabweichung der Sterne oder es
Mondes gemessen.

Richtig, denn der Verlauf der Funktion ist immer 2/r. ganz gleich von
welchem r man ausgeht.
Das ist wieder eine Ausrede nicht zu diskutieren, von Ihnen.

Post by Dieter Grosch
Doch, Sie müssen ja beweisen, dass es Unsinn ist, sonst ist Ihre

Nein, das muss ich nicht.

Ich habe meine Behauptungen bewiesen, wenn Sie sie ablehnen, dann müssen Sie
das begründen.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Post by Dieter Grosch

"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news:.

Post by Dieter Grosch
Was soll ich mir aussuchen?

Ob Du den Ausdruck als falsch oder sinnlos betrachten möchtest. Steht
doch da.

Nein , ich will mich ja nicht widerlegen, das sind Sie.

Post by Dieter Grosch
dl und dc sind beide 2/r beweisen Sie das Gegenteil!

1) dl = 2/r ist kein gültiger differentieller Ausdruck.

Das ist die Funktion der Änderung von l und c an d in Abhängigkeit von r

Deine Unkenntnis wird nur von Deiner Dreistigkeit übertroffen, mit der
Du Deine Stümperei zur Normalität erklärst.

1) "dl" ist ein infinitesimales Stück der Länge. Wonach du Ableitest
hast Du nicht angegeben.

2) "c" ist entgegen Deiner Behauptung nicht angegeben. Die Änderung
ist also _nicht_ abhängig von c.

3) Das die Einheiten nicht stimmen hast Du gnädiger Weise gelöscht. Aber
auch das ist ein KO-Kriterium. Die Einheit von dl ist _nicht_ 1/m.

Was Du angibst ist also nicht nur einfach falsch. Es zeigt, dass Du
überhaupt keine Ahnung hast, wie schon so einfache Formeln zu verwenden
sind.

Post by Dieter Grosch
Was kann ich dafür, wenn Sie das nicht verstehen wollen.

Da gibt es nichts zu verstehen. Das ist das Werk eines kompletten
Stümpers, der elementares Handwerkszeug nicht beherrscht.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Grosch
Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
[2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)

Pure Behauptung, wo ist Ihre Richtigstellung!

Das ist so kaputt, dass es sich nicht richtig stellen lässt.

Jeden Fehler kann man richtig stellen, nur Sie können es nicht, also Mobb.

Dann stell doch mal die Aussage "Nachts ist es kälter als draußen"
richtig, oder "Einhörner singen lauter als Frösche".

Genau auf dem Niveau bewegen sich auch Deine Vermutungen zur Physik.
Stümperei ohne Sinn und Verstand.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Grosch
Natürlich, denn es ergibt dann nur um eine Messwinkelveränderung.

Die Winkel durch Spiralbahnen sind aber andere, als die durch Geraden.

Richtig, bei einer Geraden ist er konstant und bei hier eine Funktion.

Andere Werte Grosch! Es ergibt andere Werte wenn man sie auf der Erde
von zwei Punkten aus misst. Bist Du zu dumm das zu begreifen oder
musst Du die Tatsachen mal wieder ignorieren um Deine Behauptungen
geradezulügen?

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Grosch
Da sich LG und l kompensieren ist das bei der Messung uninteressant,
denn die Winkeländerung ist dann nur 0,06 "/m.

Auf einem Hochhaus wird aber keine Positionsabweichung der Sterne oder
es Mondes gemessen.

Richtig, denn der Verlauf der Funktion ist immer 2/r. ganz gleich von
welchem r man ausgeht.

Bei Deiner Berechnung ergibt sich aber ein anderer Winkel, Du Depp!

Post by Dieter Grosch
Das ist wieder eine Ausrede nicht zu diskutieren, von Ihnen.

Weil Du den Unterschied źwischen Änderung und _keine_ Änderung nicht
verstehst?

Post by Dieter Grosch
Ich habe meine Behauptungen bewiesen

Du kannst einen Beweis von einer Behauptung gar nicht unterscheiden.

Deine Behauptung ist in sich schon so falsch, dass man darüber nur
den Kopf schütteln kann. Sinnloses Gestammel mit mathematischen Formeln.

[Dieter Grosch]

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
dl und dc sind beide 2/r beweisen Sie das Gegenteil!

1) dl = 2/r ist kein gültiger differentieller Ausdruck.

Das ist die Funktion der Änderung von l und c an d in Abhängigkeit von r

Deine Unkenntnis wird nur von Deiner Dreistigkeit übertroffen, mit der
Du Deine Stümperei zur Normalität erklärst.

Wie sagt man einem der nicht verstehen will, was man meint.
Ich bin kein Mathematiker, wie man es dort richtig beschreibt ist auch
vollständig uninteressant, wichtig ist, dass die Krümmung der Spirale
proportional 2/r ist. also mit zunehmender r immer kleiner wid.

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Was kann ich dafür, wenn Sie das nicht verstehen wollen.

Da gibt es nichts zu verstehen. Das ist das Werk eines kompletten
Stümpers, der elementares Handwerkszeug nicht beherrscht.

Wenn Sie das beherrschen, reicht es doch dann können Sie es ja richtig
formulieren. Das nennt man Diskussion die Sie ständig verweigern.

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Jeden Fehler kann man richtig stellen, nur Sie können es nicht, also Mobb.

Dann stell doch mal die Aussage "Nachts ist es kälter als draußen"

Wieder Mobb! Denn in einer Diskussion bezieht man sich auf das was man
richtigstellen will, nur Sie zeigen Ständig, dass sie es nicht wollen. oder
nicht können.

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Richtig, bei einer Geraden ist er konstant und bei hier eine Funktion.

Andere Werte Grosch! Es ergibt andere Werte wenn man sie auf der Erde
von zwei Punkten aus misst.

Unsinn, es geht um den Strandort zum des Objektes im gleichen
Koordinatensystem.
Sie vermischen immer zwei Dinge miteinander um zu verwirren

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Richtig, denn der Verlauf der Funktion ist immer 2/r. ganz gleich von
welchem r man ausgeht.

Bei Deiner Berechnung ergibt sich aber ein anderer Winkel, Du Depp!

Richtig, der Winkel ist an den verschiedenen Stellen immer 2/r.

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Das ist wieder eine Ausrede nicht zu diskutieren, von Ihnen.

Weil Du den Unterschied źwischen Änderung und _keine_ Änderung nicht
verstehst?

Doch, den r ist eine Variable die sich verändert.

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Ich habe meine Behauptungen bewiesen

Du kannst einen Beweis von einer Behauptung gar nicht unterscheiden.

Doch, nur Sie nicht, denn das Wort "Unsinn" ist eine Behauptung und kein
Beweis.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Martin Funder]

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
dl und dc sind beide 2/r beweisen Sie das Gegenteil!

1) dl = 2/r ist kein gültiger differentieller Ausdruck.

Das ist die Funktion der Änderung von l und c an d in Abhängigkeit von r

Deine Unkenntnis wird nur von Deiner Dreistigkeit übertroffen, mit der
Du Deine Stümperei zur Normalität erklärst.

Wie sagt man einem der nicht verstehen will, was man meint.

indem man es korrekt beschreibt.

Post by Dieter Grosch
Ich bin kein Mathematiker, wie man es dort richtig beschreibt ist auch
vollständig uninteressant

dein unsinn ist mathematisch einfach nicht beschreibbar.

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser
Da gibt es nichts zu verstehen. Das ist das Werk eines kompletten
Stümpers, der elementares Handwerkszeug nicht beherrscht.

Wenn Sie das beherrschen, reicht es doch dann können Sie es ja richtig
formulieren. Das nennt man Diskussion die Sie ständig verweigern.

du stellst behauptungen auf. die musst **** du *** auch richtig
formulieren.

du kannst nicht von anderen verlangen, dass sie **** deine ****
behauptungen richtig formulieren. mache das gefälligst selber.

Post by Dieter Grosch
Richtig, der Winkel ist an den verschiedenen Stellen immer 2/r.

sososo. der winkel ist 2/r.

winkel haben also die maßeinheit 1/meter. jaja.

Post by Dieter Grosch
Doch, nur Sie nicht, denn das Wort "Unsinn" ist eine Behauptung und kein
Beweis.

winkel in 1/r anzugeben, ist unsinn, wegen der maßeinheit.

mfg, martin

[Dieter Grosch]

"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Wenn Sie das beherrschen, reicht es doch dann können Sie es ja richtig
formulieren. Das nennt man Diskussion die Sie ständig verweigern.

du stellst behauptungen auf. die musst **** du *** auch richtig
formulieren.

Was soll man anders formulieren, als ich es getan habe!
Ich habe eine Spirale beschrieben, deren Tangente an allen Stellen eine
Steigung von 2/r hat, also immer weniger gekrümmt ist.
Anders kann ich mein Anliegen nicht beschreiben.
Sie wollen ja, sowieso nicht helfen sondern nur beleidigen.

Post by Dieter Grosch
Richtig, der Winkel ist an den verschiedenen Stellen immer 2/r.

sososo. der winkel ist 2/r.
winkel haben also die maßeinheit 1/meter. jaja.

Wieder nur Beleidigung also Mobb, Sie wollen nur nicht verstehen, weil Sie
dann etwas zugeben müssten, was nach Lehrmeinung nicht sein soll.

Post by Dieter Grosch
Doch, nur Sie nicht, denn das Wort "Unsinn" ist eine Behauptung und kein
Beweis.

winkel in 1/r anzugeben, ist unsinn, wegen der maßeinheit.

Das haben Sie aus meiner Beschreibung gemacht, um mich zu mobben.
Was kann ich dafür, wenn Sie mich nicht verstehen wollen.
Diskutieren Sie endlich, aber lassen Sie Ihre ständigen Beleidigungen.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Martin Funder]

Post by Dieter Grosch

"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Wenn Sie das beherrschen, reicht es doch dann können Sie es ja richtig
formulieren. Das nennt man Diskussion die Sie ständig verweigern.

du stellst behauptungen auf. die musst **** du *** auch richtig
formulieren.

Was soll man anders formulieren, als ich es getan habe!

man kann falsches einfach nicht korrekt formulieren: es bleibt immer
falsch.

Post by Dieter Grosch
Ich habe eine Spirale beschrieben, deren Tangente an allen Stellen
eine Steigung von 2/r hat, also immer weniger gekrümmt ist.

die steigung kann nicht 2/r sein, denn die steigung hat nicht die
maßeinheit 1/meter.

Post by Dieter Grosch
Anders kann ich mein Anliegen nicht beschreiben.

das liegt eben daran, dass deine auffassung falsch ist.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Grosch
Richtig, der Winkel ist an den verschiedenen Stellen immer 2/r.

sososo. der winkel ist 2/r.
winkel haben also die maßeinheit 1/meter. jaja.

Wieder nur Beleidigung also Mobb, Sie wollen nur nicht verstehen, weil
Sie dann etwas zugeben müssten, was nach Lehrmeinung nicht sein soll.

ich habe keine probleme damit, dass die lehrmeinung falsch sein
könnte. das ist hier auch gar nicht der springende punkt.

der springende punkt ist, dass deine meinung ganz offensichtlich falsch
ist.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Grosch
Doch, nur Sie nicht, denn das Wort "Unsinn" ist eine Behauptung und kein
Beweis.

winkel in 1/r anzugeben, ist unsinn, wegen der maßeinheit.

Das haben Sie aus meiner Beschreibung gemacht, um mich zu mobben.

nein, das hast du selber gemacht. du hast geschrieben:

grosch: Richtig, der Winkel ist an den verschiedenen Stellen immer 2/r.

und das ist eben unsinn. ein winkel ist *** nie *** 2/r, weder an
verschiedenen stellen noch sonstwo.

Post by Dieter Grosch
Was kann ich dafür, wenn Sie mich nicht verstehen wollen.
Diskutieren Sie endlich, aber lassen Sie Ihre ständigen Beleidigungen.

dann schreibe doch einfach eine mathematisch konsistente formulierung
deiner theorie auf.

mfg, martin

[Dieter Grosch]

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Ich habe eine Spirale beschrieben, deren Tangente an allen Stellen
eine Steigung von 2/r hat, also immer weniger gekrümmt ist.

die steigung kann nicht 2/r sein, denn die steigung hat nicht die
maßeinheit 1/meter.

Das ist wieder Mobb, in einer Diskussion müsset die Antwort eine
Richtigstellung sein und nicht was es nicht sein soll.

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Anders kann ich mein Anliegen nicht beschreiben.

das liegt eben daran, dass deine auffassung falsch ist.

Wenn das so ist, bedeutet das in einer Diskussion, dass man es richtig
stellt, was Sie offensichtlich nicht können, oder um zu Mobben nicht wollen.
Damit stelle ich fest, dass hier Kritiken nicht behandelt werden, sondern
durch Mobb zerredet.
Wenn Sie nicht diskutieren wollen, dann lassen Sie es, nur halten Sie
Diskussionswillige nicht davon ab, ihre Meinung zu sagen.

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Was kann ich dafür, wenn Sie mich nicht verstehen wollen.
Diskutieren Sie endlich, aber lassen Sie Ihre ständigen Beleidigungen.

dann schreibe doch einfach eine mathematisch konsistente formulierung
deiner theorie auf.

Das ist es ja gerade, Ich kann nur so schreiben wie ich es gemacht habe und
hoffe, dass man mir behilflich ist, ist allgemein verständlich zu
formulieren, deshalb stelle ich es ja zur Diskussion.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Leo Baumann]

Post by Dieter Grosch
Das ist es ja gerade, Ich kann nur so schreiben wie ich es gemacht habe
und hoffe, dass man mir behilflich ist, ist allgemein verständlich zu
formulieren, deshalb stelle ich es ja zur Diskussion.
Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

Ich helfe Dir:

*ALLES* was von Dir kommt ist sowohl physikalisch als auch mathematisch
vollkommener Blödsinn.

[Martin Funder]

Post by Dieter Grosch

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Ich habe eine Spirale beschrieben, deren Tangente an allen Stellen
eine Steigung von 2/r hat, also immer weniger gekrümmt ist.

die steigung kann nicht 2/r sein, denn die steigung hat nicht die
maßeinheit 1/meter.

Das ist wieder Mobb, in einer Diskussion müsset die Antwort eine
Richtigstellung sein und nicht was es nicht sein soll.

richtig ist offenbar das, was du als "lehrmeinung" bezeichnest, denn die
ist mathematisch konsistent und entspricht auch den beobachtungen.

Post by Dieter Grosch

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Anders kann ich mein Anliegen nicht beschreiben.

das liegt eben daran, dass deine auffassung falsch ist.

Wenn das so ist, bedeutet das in einer Diskussion, dass man es richtig
stellt, was Sie offensichtlich nicht können, oder um zu Mobben nicht wollen.

richtig ist offenbar das, was du als "lehrmeinung" bezeichnest, denn die
ist mathematisch konsistent und entspricht auch den beobachtungen.

Post by Dieter Grosch
Damit stelle ich fest, dass hier Kritiken nicht behandelt werden,
sondern durch Mobb zerredet.

deine "kritik" wird hier ausführlichst behandelt, indem immer neue
fehler und inkonsistenzen aufgeführt werden.

Post by Dieter Grosch

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Was kann ich dafür, wenn Sie mich nicht verstehen wollen.
Diskutieren Sie endlich, aber lassen Sie Ihre ständigen Beleidigungen.

dann schreibe doch einfach eine mathematisch konsistente formulierung
deiner theorie auf.

Das ist es ja gerade, Ich kann nur so schreiben wie ich es gemacht
habe und hoffe, dass man mir behilflich ist, ist allgemein
verständlich zu formulieren, deshalb stelle ich es ja zur Diskussion.

deine "theorie" ist eben einfach falsch. schon deshalb, weil sie
mathematisch inkonsistent ist. eine mathematisch inkonsistente theorie
kann man nicht "allgemein verständlich formulieren", sondern man kann
sie einfach nur wegwerfen.

mfg, martin

[Dieter Heidorn]

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Wie sagt man einem der nicht verstehen will, was man meint.

indem man es korrekt beschreibt.

Post by Dieter Grosch
Ich bin kein Mathematiker, wie man es dort richtig beschreibt ist
auch vollständig uninteressant

Die Ausrede eines mathematischen Analphabeten...

Post by Martin Funder
dein unsinn ist mathematisch einfach nicht beschreibbar.

Da wir uns hier seit 2007 mit seiner verwirrten Lichttheorie befassen,
kann ich sagen, dass er früher - mit entsprechender Nachhilfe - schon
"besseres" zustande gebracht hat. Im Lauf der Zeit ergab sich folgendes
Bild seiner Vorstellungen:

* Seine Grundüberlegung ist: Die Lichtgeschwindigkeit wächst mit dem
Abstand von der Erde an:

c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 ; c_0: reale Vakuumlichtgeschwindigkeit
r_E: Erdradius

* Bei geradliniger Lichtausbreitung stimmen die sich daraus ergebenden
Lichtlaufzeiten nicht mit den realen Laufzeiten überein. Als Ausweg
führt er deswegen eine Krümmung des Lichtweges ein, die durch einen
Ablenkungswinkel alpha beschrieben werden soll. Dieser Winkel wird
wie folgt berechnet:

Änderungsrate der LG:

dc/dr = 2 c_0 r / r_E^2 = (2/r) * c_0 (r/r_E)^2 = (2/r) * c(r)

für r = r_E: dc/dr(r_E) = 2 c_0 / r_E = 94,13 (m/s)/m

Änderungsrate Ablenkungswinkel alpha:

dalpha/dr := (dc/dr) / c(r) = 2/r

für r = r_E: dalpha/dr(r_E) = 2/r_E = 3,1397e-7 rad/m
= 1,7989e-5 °/m
= 0,06476 ''/m

Ablenkungswinkel für einen Lichtweg von r_E bis r = r_E + DELTA r:

/ r
|
alpha(r) = 180°/pi * | (2/r) dr = 180°/pi * 2 * ln( r/r_E)
|
/r_E

DG's Beispiel für den Mond:

DELTA r = r_EM - r_E - r_M 3,844e8 m - 6,37e6 m - 1,738e6 m = 3,763e8 m

alpha = 180°/pi * 2 * ln( (r_E + DELTA r)/r_E) = 467,4°

Bei senkrecht zur Erdoberfläche abgestrahltem Lichtbündel würde dieses
also die Erde etwa 1,3mal umlaufen, bevor es die Mondbahn erreicht.

Auf seinem "Laberlevel" ist für DG alles plausibel und "erklärt".
Aber wie immer halten seine Vorstellungen einer genauen
(mathematischen) Überprüfung nicht stand. Schon vor Jahren habe ich
hier nach seiner "Theorie" numerisch konstruierte Lichtwege
vorgestellt, und diese führten stets auf zu kleine Lichtlaufzeiten.

Spätere von ihm vorgenommene Modifikationen seiner "Theorie" ergaben
dann zwar richtige Lichtlaufzeiten, hatten dann aber andere Mängel:
z.B. wurde die Position eines Objektes im Orbit um die Erde
von der Position des Beobachters auf der Erde abhängig...

Dieter Heidorn

[Martin Funder]

Post by Dieter Heidorn
* Bei geradliniger Lichtausbreitung stimmen die sich daraus ergebenden
Lichtlaufzeiten nicht mit den realen Laufzeiten überein. Als Ausweg
führt er deswegen eine Krümmung des Lichtweges ein, die durch einen
Ablenkungswinkel alpha beschrieben werden soll.

und in welcher richtung? wenn der mond genau senkrecht über einem steht:
nach norden, nach süden, osten oder westen?

Post by Dieter Heidorn
Bei senkrecht zur Erdoberfläche abgestrahltem Lichtbündel würde dieses
also die Erde etwa 1,3mal umlaufen, bevor es die Mondbahn erreicht.

und um den mond läuft es nicht?

verblüffend.

mfg, martin

[Dieter Heidorn]

Post by Martin Funder

Post by Dieter Heidorn
* Bei geradliniger Lichtausbreitung stimmen die sich daraus
ergebenden
Lichtlaufzeiten nicht mit den realen Laufzeiten überein. Als Ausweg
führt er deswegen eine Krümmung des Lichtweges ein, die durch einen
Ablenkungswinkel alpha beschrieben werden soll.

nach norden, nach süden, osten oder westen?

Dazu hat DG noch _nie_ eine Aussage gemacht. Seine Vorstellungen von
der Lichtausbreitung sind ebenso "richtungsfrei" wie sinnfrei. Bei
Bedarf krümmt sich das Licht dann eben in die Richtung, die er gerade
benötigt...

Post by Martin Funder

Post by Dieter Heidorn
Bei senkrecht zur Erdoberfläche abgestrahltem Lichtbündel würde dieses
also die Erde etwa 1,3mal umlaufen, bevor es die Mondbahn erreicht.

und um den mond läuft es nicht?

Er hat auch schon solche Aussagen gemacht, dass irgendwo auf dem Weg
zum Mond ein Punkt erreicht wird, an dem dann das Gravitationsfeld des
Mondes "überwiegt", so dass das Licht dann in eine entgegengesetzte
Richtung gekrümmt wird. Sinngemäß also: von Erde bis zu diesem
ominösen, nicht näher spezifizierten Punkt Krümmung in eine bestimmte
Richtung, ab diesem Punkt bis zum Mond dann "Rück-Krümmung" in
entgegengesetzter Richtung. Quantitative Angaben von DG dazu: leere
Menge.

Dieter Heidorn

[hannover.post]

Generisch gekrümmte Lichtbahnen sind dich eine tollt Sache! Dann sehen wir endlich mal die Rückseite des Mondes :)

[Fritz]

Post by Dieter Heidorn
Er hat auch schon solche Aussagen gemacht, dass irgendwo auf dem Weg
zum Mond ein Punkt erreicht wird, an dem dann das Gravitationsfeld des
Mondes "überwiegt", so dass das Licht dann in eine entgegengesetzte
Richtung gekrümmt wird. Sinngemäß also: von Erde bis zu diesem
ominösen, nicht näher spezifizierten Punkt Krümmung in eine bestimmte
Richtung, ab diesem Punkt bis zum Mond dann "Rück-Krümmung" in
entgegengesetzter Richtung. Quantitative Angaben von DG dazu: leere
Menge.

Wenn man sich damit gedanklich in größere Skalen bewegt und z.B. die
Milchstraße dreidimensional als Ganzes mit all den vielen Masse Objekten
darin betrachtet, wirkt D.G.s These ziemlich sinnbefreit.

Da wirken Gravitationsfelder mehr oder minder ineinander und je nach Ort
innerhalb der Galaxie auch unterschiedlich stark.

Besonders konfus wäre seine These im Zentrum der Milchstraße mit den
dort vermuteten Supermasse Scharzen-Loch.

Käme da ein Photon das quer durch die Galaxis am Zentrum vorbei
überhaupt aus der Milchstraße heraus?

Beobachtungen ferner Galaxien, die man von der Seitenkante sieht, zeigen
auch Licht das von dahinter liegenden Galaxien kommt. Müsste sich das
nicht nach D.G.s Thesen in tausenden Spiralen verirren oder zumindest
diffus gestreut werden?

[Dieter Grosch]

Post by Dieter Heidorn

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Ich bin kein Mathematiker, wie man es dort richtig beschreibt ist
auch vollständig uninteressant

Die Ausrede eines mathematischen Analphabeten...

Keine Ausrede sondern die Bitte um Hilfe die man mir verweigert.

Post by Dieter Heidorn

Post by Martin Funder
dein unsinn ist mathematisch einfach nicht beschreibbar.

Da wir uns hier seit 2007 mit seiner verwirrten Lichttheorie befassen,

Dann beschreiben Sie sie doch richtig!

Post by Dieter Heidorn
* Seine Grundüberlegung ist: Die Lichtgeschwindigkeit wächst mit dem
c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 ; c_0: reale Vakuumlichtgeschwindigkeit
r_E: Erdradius
* Bei geradliniger Lichtausbreitung stimmen die sich daraus ergebenden
Lichtlaufzeiten nicht mit den realen Laufzeiten überein.

Das weiß ich doch deshalb ist ja meine mein Gedanke der gekrümmte
Lichtstrahl der das dann kompensiert. und damit gilt t = konstant nach.
t = (l*2/r)/ (c*2/r)
weil 2/r bei jedem r das gleich, ist kürzt es sich raus
Soviel zu Ihren Mathematikkenntnissen.
Es ist eine Frechheit mir Ihre Unfähigkeit zu unterstellen.
Sollte das nicht stimmen ist es mutwilliger Mobb.

Post by Dieter Heidorn
Spätere von ihm vorgenommene Modifikationen seiner "Theorie" ergaben
z.B. wurde die Position eines Objektes im Orbit um die Erde
von der Position des Beobachters auf der Erde abhängig...

Und schon unterstellen Sie mir Ihre Unfähigkeit logisch zu denken.
Legen Sie doch bitte die Position eines Objektes vor das nicht durch
Triangulation einer Beobachtung über em.-Wellen vorgenommen wurde,
Da alle Positionsbestimmungen über em.-Wellen gemacht wurden Ist auch
dieser Weg gekrümmt. also ein Zirkelschluss.
Denn es kann keine ungekrümmte Messungen geben. Also Mobb!

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Reinhardt Behm]

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Ich bin kein Mathematiker, wie man es dort richtig beschreibt ist
auch vollständig uninteressant

Die Ausrede eines mathematischen Analphabeten...

Keine Ausrede sondern die Bitte um Hilfe die man mir verweigert.

Ach, du erwartest also, dass diejenigen, die du hier ständig beschimpfst und
beleidigst dir helfen, deinen Unsinn zu berichtigen. Bisher hast du doch
jeden, der sich nur wagte, etwas zu berichtigen, beschimpft. Du zeigst doch
deutlich, dass du gar keine Hilfe willst.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn

Post by Martin Funder
dein unsinn ist mathematisch einfach nicht beschreibbar.

Da wir uns hier seit 2007 mit seiner verwirrten Lichttheorie befassen,

Dann beschreiben Sie sie doch richtig!

Post by Dieter Heidorn
* Seine Grundüberlegung ist: Die Lichtgeschwindigkeit wächst mit dem
c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 ; c_0: reale Vakuumlichtgeschwindigkeit
r_E: Erdradius
* Bei geradliniger Lichtausbreitung stimmen die sich daraus ergebenden
Lichtlaufzeiten nicht mit den realen Laufzeiten überein.

Das weiß ich doch deshalb ist ja meine mein Gedanke der gekrümmte
Lichtstrahl der das dann kompensiert. und damit gilt t = konstant nach.
t = (l*2/r)/ (c*2/r)
weil 2/r bei jedem r das gleich, ist kürzt es sich raus
Soviel zu Ihren Mathematikkenntnissen.
Es ist eine Frechheit mir Ihre Unfähigkeit zu unterstellen.
Sollte das nicht stimmen ist es mutwilliger Mobb.

Und schon wieder beschimpfst du jemanden, von dem du verlangst, er solle dir
helfen.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn
Spätere von ihm vorgenommene Modifikationen seiner "Theorie" ergaben
z.B. wurde die Position eines Objektes im Orbit um die Erde
von der Position des Beobachters auf der Erde abhängig...

Und schon unterstellen Sie mir Ihre Unfähigkeit logisch zu denken.
Legen Sie doch bitte die Position eines Objektes vor das nicht durch
Triangulation einer Beobachtung über em.-Wellen vorgenommen wurde,
Da alle Positionsbestimmungen über em.-Wellen gemacht wurden Ist auch
dieser Weg gekrümmt. also ein Zirkelschluss.
Denn es kann keine ungekrümmte Messungen geben. Also Mobb!

Jede Raumfahrt-Mission ist eine "Messung" der Position. Wir können aus den
Newtonschen Gesetzen genau berechnen, wie eine Sonde fliegt und finden dann
den jeweiligen Himmelskörper an der Stelle, wo man ihn vorher optisch
gesehen hat.
Oder willst du uns weismachen, bei Apollo wäre man in einer Spirale
geflogen. Das ginge gar nicht, denn ein solcher Flug würde nicht antriebslos
funktionieren. Die hätten dafür gar nicht genug Treibstoff an Bord gehabt.
Und sie waren immer in der Richtung zu finden, wo ein _gerader_ Lichtstrahl
Richtung Mond sie getroffen hätte.
Wir haben inzwischen Sonden zu jedem Planeten und vielen Moden geschickt und
alle haben das Objekt dort gefunden, wo man es optisch festgestellt hatte.
Alle diese Missionen widerlegen deinen Unfug mit gekrümmten Lichtwegen.

Weiterhin zeigen die Gezeiten, dass Sonne und Mond dort sind, wo wir sie
sehen. Wo Abweichungen davon sind (z.B. Golf von Mexiko), lässt sich das
durch die geografischen Verhältnisse erklären.

[Martin Funder]

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Ich bin kein Mathematiker, wie man es dort richtig beschreibt ist
auch vollständig uninteressant

Die Ausrede eines mathematischen Analphabeten...

Keine Ausrede sondern die Bitte um Hilfe die man mir verweigert.

man kann keine falsche theorie "richtig beschreiben".

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn

Post by Martin Funder
dein unsinn ist mathematisch einfach nicht beschreibbar.

Da wir uns hier seit 2007 mit seiner verwirrten Lichttheorie befassen,

Dann beschreiben Sie sie doch richtig!

eine richtige beschreibung ist das, was du als "lehrmeinung" abtust:
mathematisch konsistent und passend zu den beobachtungen.

deine "theorie" ist dagegen mathematisch inkonsistent. die kann man
einfach nicht "richtig beschreiben".

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn
* Seine Grundüberlegung ist: Die Lichtgeschwindigkeit wächst mit dem
c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 ; c_0: reale Vakuumlichtgeschwindigkeit
r_E: Erdradius
* Bei geradliniger Lichtausbreitung stimmen die sich daraus ergebenden
Lichtlaufzeiten nicht mit den realen Laufzeiten überein.

Das weiß ich doch deshalb ist ja meine mein Gedanke der gekrümmte
Lichtstrahl der das dann kompensiert.

und wenn der mond senkrecht über der erde steht: in welche richtung ist
der lichtstrahl dann gekrümmt? nord? süf? ost? west?

Post by Dieter Grosch
Und schon unterstellen Sie mir Ihre Unfähigkeit logisch zu denken.
Legen Sie doch bitte die Position eines Objektes vor das nicht durch
Triangulation einer Beobachtung über em.-Wellen vorgenommen wurde,
Da alle Positionsbestimmungen über em.-Wellen gemacht wurden Ist auch
dieser Weg gekrümmt. also ein Zirkelschluss.
Denn es kann keine ungekrümmte Messungen geben. Also Mobb!

natürlich kann es. man kann schlicht einen satelliten dahinschicken und
schauen, ob er genau da ankommt, wo man es aufgrund der
positionsbestimmung vermutet.

man kann auch (für die angeblich veränderte lichtgeschwindigkeit) noch
eine ganz andere messung machen, für die ich bitte eine vorhersage von
dir möchte:

wenn sich die lichtgeschwindigkeit ändert, ändert sich dann nach deiner
theorie auch die wellenlänge des lichts? und wenn ja: wird sie größer
oder wird sie kleiner, wenn die lichtgeschwindigkeit größer wird?

und ändert sich die frequenz des lichts, wenn sich die
lichtgeschwindigkeit ändert? wenn ja, wird sie größer oder kleiner?

mfg, martin

[Mitleser]

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn

Post by Dieter Grosch
Ich bin kein Mathematiker, wie man es dort richtig beschreibt ist
auch vollständig uninteressant

Die Ausrede eines mathematischen Analphabeten...

Keine Ausrede sondern die Bitte um Hilfe die man mir verweigert.

Du bist also wieder mal der Lüge überführt. Anders als Du in den
vergangenen Tagen behauptet hast, kannst du den Strahlenverlauf nicht
berechnen.

Post by Dieter Grosch
Dann beschreiben Sie sie doch richtig!

Die Quadratur de Kreises ist nicht richtig zu beschreiben. Dein
kindisches Beharren darauf, das andere grundsätzlich falsche
Behauptungen Deinerseits richtig stellen ist lächerlich.

Post by Dieter Grosch
Das weiß ich doch deshalb ist ja meine mein Gedanke der gekrümmte
Lichtstrahl der das dann kompensiert. und damit gilt t = konstant nach.
t = (l*2/r)/ (c*2/r)
weil 2/r bei jedem r das gleich, ist kürzt es sich raus

Richtig und dann steht da

t = l/c

Also ein klassischer, geradliniger Strahlenverlauf. Deine
stümperhafte Bastelei stellt Dir gerade ein Bein.

Post by Dieter Grosch
Soviel zu Ihren Mathematikkenntnissen.

Wenn man richtig rechnet, kommt halt auch das richtige raus.

Post by Dieter Grosch
Es ist eine Frechheit mir Ihre Unfähigkeit zu unterstellen.
Sollte das nicht stimmen ist es mutwilliger Mobb.

Du bist gerade über Deine eigene Dummheit gestolpert und beschimpfst
dafür andere.

Post by Dieter Grosch
Legen Sie doch bitte die Position eines Objektes vor das nicht durch
Triangulation einer Beobachtung über em.-Wellen vorgenommen wurde,
Da alle Positionsbestimmungen über em.-Wellen gemacht wurden Ist auch
dieser Weg gekrümmt. also ein Zirkelschluss.

Nein Dumbo. Wenn man zwei Messungen mit bekannten Positionen durchführt
ergibt die zweifache Triangulation, dass die Strahlen auf einer Geraden
liegen, und nicht auf gekrümmten Kurven.

Die Tatsache, dass sich die Position von Objekten nach Deiner Rechnung
ändert, wenn man sich geradlinig davon entfernt reicht aber schon aus,
um Deine bescheuerte Idee zu widerlegen.

Dazu sagen möchtest Du natürlich nichts mehr. Aber Du kannst es nicht
unter den Teppich kehren.

Post by Dieter Grosch
Denn es kann keine ungekrümmte Messungen geben. Also Mobb!

Es gibt weder gekrümmte Messungen noch ungekrümmte.

[Mitleser]

Post by Mitleser
Nein Dumbo. Wenn man zwei Messungen mit bekannten Positionen durchführt
ergibt die zweifache Triangulation, dass die Strahlen auf einer Geraden
liegen, und nicht auf gekrümmten Kurven.

... mit bekannten aber _unterschiedlichen_ Positionen

[Dieter Grosch]

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn
Die Ausrede eines mathematischen Analphabeten...

Keine Ausrede sondern die Bitte um Hilfe die man mir verweigert.

Du bist also wieder mal der Lüge überführt. Anders als Du in den
vergangenen Tagen behauptet hast, kannst du den Strahlenverlauf nicht
berechnen.

Natürlich habe ich Ihn berechnet. Wer lügt sind Sie!

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Das weiß ich doch deshalb ist ja meine mein Gedanke der gekrümmte
Lichtstrahl der das dann kompensiert. und damit gilt t = konstant nach.
t = (l*2/r)/ (c*2/r)
weil 2/r bei jedem r das gleich, ist kürzt es sich raus

Richtig und dann steht da
t = l/c

Das ist es ja was ich beschreibe. Es kann niemand ohne die Experimente, die
ich vorgeschlagen habe, wegen diesem Verhalten nicht beweisen, dass das
Licht sich gradlinig ausbreitet. Folglich ist meine Kritik an der
Lehrmeinung berechtigt.

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Legen Sie doch bitte die Position eines Objektes vor das nicht durch
Triangulation einer Beobachtung über em.-Wellen vorgenommen wurde,
Da alle Positionsbestimmungen über em.-Wellen gemacht wurden Ist auch
dieser Weg gekrümmt. also ein Zirkelschluss.

Nein Dumbo. Wenn man zwei Messungen mit bekannten Positionen durchführt
ergibt die zweifache Triangulation, dass die Strahlen auf einer Geraden
liegen, und nicht auf gekrümmten Kurven.

Letzteres stimmt nicht. Man kann auch mit Hyperbeln triangulieren, wenn
sie, wie hier, gleiche Funktion haben.
Und wichtiger ist aber woher Ihnen die Position bekannte ist, doch auch nur
durch Triangulation.
Wie habe Sie dazu die Krümmung ausgeschaltet?

Post by Mitleser
Die Tatsache, dass sich die Position von Objekten nach Deiner Rechnung
ändert, wenn man sich geradlinig davon entfernt reicht aber schon aus,
um Deine bescheuerte Idee zu widerlegen.

Nein, nur nach Ihrer fehlerhaften Anwendung, wie ich Ihnen oben gezeigt
habe.
Sei unterstellen mir immer Ihre Fehler und mobben mich damit.
Wenn man sich dagegen wert wir mir dafür Beleidigung vorgeworfen.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser
Du bist also wieder mal der Lüge überführt. Anders als Du in den
vergangenen Tagen behauptet hast, kannst du den Strahlenverlauf nicht
berechnen.

Natürlich habe ich Ihn berechnet. Wer lügt sind Sie!

Na, offensichtlich forderst Du doch Hilfe an und siehst ein, das sich
falsche Laufzeiten ergeben. Dann stimmt doch wohl die Berechnung Deiner
eigenen Meinung nach nicht. Du kannst den Strahlenverlauf anders als
behauptet _nicht_ berechnen.

Deine wiederholte und glatte Lüge ist eine Tatsache, die Du nicht aus
der Welt schaffen kannst.

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Das weiß ich doch deshalb ist ja meine mein Gedanke der gekrümmte
Lichtstrahl der das dann kompensiert. und damit gilt t = konstant
nach.
t = (l*2/r)/ (c*2/r)
weil 2/r bei jedem r das gleich, ist kürzt es sich raus

Richtig und dann steht da
t = l/c

Das ist es ja was ich beschreibe. Es kann niemand ohne die Experimente,
die ich vorgeschlagen habe, wegen diesem Verhalten nicht beweisen, dass
das Licht sich gradlinig ausbreitet. Folglich ist meine Kritik an der
Lehrmeinung berechtigt.

Aber sicher lässt sich das beweisen. Wie wäre es denn, wenn Du den
einfachsten Beweis nicht permanent ignorieren würdest. Mit Deiner
Berechnung ergeben sich massive geometrische Verzerrungen

Post by Dieter Grosch
Letzteres stimmt nicht. Man kann auch mit Hyperbeln triangulieren, wenn
sie, wie hier, gleiche Funktion haben.

Nein, das kann man nicht. Es ergeben sich andere Winkel als die
tatsächlich messbaren, die sich durch eine geradlinige
Strahlenausbreitung ergeben. Bei der Triangulation ergibt sich der
Unterschied der Winkel zweier Positionen durch

alpha_2 - alpha_1 = arctan(y_2/x) - arctan(y_1/x)

Das ist das was tagtäglich messbar ist und überall verwendet wird.
Der Winkel ist also nur vom Verhältnis der Katheten abhängig. Diese
Winkelabhängigkeit ist lokal hier auf der Erde ebenso bestätigt, wie
durch die wiederholte astronomische Messung.

Bei Deinem Schwachsinn ergibt sich eine andere Winkelabhängigkeit, die
von der _Länge_ (also x^2 + y^2) abhängig ist und nicht vom Verhältnis
der Katheten.

Ende der Diskussion. Deine Behauptung ist ganz klar widerlegt.

Post by Dieter Grosch
Und wichtiger ist aber woher Ihnen die Position bekannte ist, doch auch
nur durch Triangulation.
Wie habe Sie dazu die Krümmung ausgeschaltet?

Zum Beispiel indem ich den Weg mechanisch abschreite indem man eine
Leiter oder Hochhaus hinauf steigt. Oder willst Du behaupten die seien
so schief gebaut wie Deine behaupteten Strahlengänge.

Post by Dieter Grosch
Nein, nur nach Ihrer fehlerhaften Anwendung, wie ich Ihnen oben gezeigt
habe.

Gar nichts hast du gezeigt. Du hast nur Deine dümmliche Behauptung
wiederholt.

Post by Dieter Grosch
Sei unterstellen mir immer Ihre Fehler und mobben mich damit.

Fühlst du Dich gemobbt?

[Dieter Wiedmann]

Post by Mitleser
Fühlst du Dich gemobbt?

Dabei war er früher einer der übelsten Mobber!

[Martin Funder]

Post by Dieter Wiedmann

Post by Mitleser
Fühlst du Dich gemobbt?

Dabei war er früher einer der übelsten Mobber!

bringt doch endlich mal belege dafür!

das geht auch an makkaroni-paul.

mfg, martin

[Fritz]

Post by Dieter Wiedmann

Post by Mitleser
Fühlst du Dich gemobbt?

Dabei war er früher einer der übelsten Mobber!

In seiner DDR Zeit?

[Dieter Wiedmann]

Post by Fritz

Post by Dieter Wiedmann

Post by Mitleser
Fühlst du Dich gemobbt?

Dabei war er früher einer der übelsten Mobber!

In seiner DDR Zeit?

Beim Mineralölwerk. Zum Glück ist das lange her. Und der Grosch wird
wohl bald biologisch gelöst werden.

[Dieter Grosch]

"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Natürlich habe ich Ihn berechnet. Wer lügt sind Sie!

Deine wiederholte und glatte Lüge ist eine Tatsache, die Du nicht aus der
Welt schaffen kannst.

Ich habe alles berechnen können, nur Sie nicht, weil keine vorliegt.

Folglich ist meine Kritik an der Lehrmeinung berechtigt.
Mit Deiner Berechnung ergeben sich massive geometrische Verzerrungen.

Das zeigen Sie mir doch endlich.

Post by Dieter Grosch
Letzteres stimmt nicht. Man kann auch mit Hyperbeln triangulieren, wenn
sie, wie hier, gleiche Funktion haben.

Nein, das kann man nicht. Es ergeben sich andere Winkel als die tatsächlich
messbaren,

Das sollen Sie ja beweisen. Also jedes x ist bei mir der Steigungswinkel
immer der gleiche also
tan alpha = a/b = a*f(x)/ b*f(x)
weil sich die Funktionen herauskürzt Bleibt der tan immer gleich.
Beweisen Sie doch endlich das Gegenteil.
Darauf erwarte ich nun schon über 10 Jahre und keiner legt es mir vor.
Da das jeder 5.Klässler weiß, Ist alles andere von Ihnen mutwilliger Mobb.

Ende der Diskussion. Deine Behauptung ist ganz klar widerlegt.

Nein, Sie mobben nur!

Post by Dieter Grosch
Wie habe Sie dazu die Krümmung ausgeschaltet?

Zum Beispiel indem ich den Weg mechanisch abschreite indem man eine Leiter
oder Hochhaus hinauf steigt.

Dann berechnen Sie doch den Unterschied. Wo ist die?

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Martin Funder]

Post by Dieter Grosch

"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Natürlich habe ich Ihn berechnet. Wer lügt sind Sie!

Deine wiederholte und glatte Lüge ist eine Tatsache, die Du nicht
aus der Welt schaffen kannst.

Ich habe alles berechnen können, nur Sie nicht, weil keine vorliegt.

nochmal meine fragen: wenn der mond senkrecht steht, in welche richtung
wird das licht abgelenkt? nord, süd, ost oder west?

und, wenn sich die lichtgeschwindigkeit ändert: wie verändern sich dann
die wellenlänge und die frequenz der elektromagnetischen wellen (und des
lichts)? proportional, umgekehrt proportional, gar nicht oder ganz anders?

mach mal eine vorhersage, und wir schauen dann, ob sie stimmt.

mfg, martin

[Dieter Grosch]

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Ich habe alles berechnen können, nur Sie nicht, weil keine vorliegt.

nochmal meine fragen: wenn der mond senkrecht steht, in welche richtung
wird das licht abgelenkt? nord, süd, ost oder west?

Ganz einfach So wie Sie es von dem Lichtdurchgang bei einer planparallele
Platte kennen.

Post by Martin Funder
und, wenn sich die lichtgeschwindigkeit ändert: wie verändern sich dann
die wellenlänge und die frequenz der elektromagnetischen wellen (und des
lichts)? proportional, umgekehrt proportional, gar nicht oder ganz anders?
mach mal eine vorhersage, und wir schauen dann, ob sie stimmt.

Genau wie bei dem Durchgang, wie oben genannt, alles identisch.
Bei mir bleibt die Physik genau wie sie bekannt ist, nur wird einfacher
erklärt

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Martin Funder]

Post by Dieter Grosch

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Ich habe alles berechnen können, nur Sie nicht, weil keine vorliegt.

nochmal meine fragen: wenn der mond senkrecht steht, in welche richtung
wird das licht abgelenkt? nord, süd, ost oder west?

Ganz einfach So wie Sie es von dem Lichtdurchgang bei einer
planparallele Platte kennen.

bei einer planparallelen platte wird das licht, wenn es senkrecht
auftritt, gar nicht abgelenkt.

trifft das auch in dem genannten fall (mond senkrecht) zu?

Post by Dieter Grosch

Post by Martin Funder
und, wenn sich die lichtgeschwindigkeit ändert: wie verändern sich dann
die wellenlänge und die frequenz der elektromagnetischen wellen (und des
lichts)? proportional, umgekehrt proportional, gar nicht oder ganz anders?
mach mal eine vorhersage, und wir schauen dann, ob sie stimmt.

Genau wie bei dem Durchgang, wie oben genannt, alles identisch.

also, wie verändern sich frequenz und wellenlänge nun?

das ist doch eine konkrete frage. die solltest du doch aus deiner
theorie einfach herleiten können.

ist die wellenlänge einer elektromagnetischer welle in großer entfernung zur
erde

1. kleiner,
2. gleich groß oder
3. größer

als auf der erde?

und ist die frequenz einer elektromagnetischer welle in großer entfernung zur
erde

1. kleiner,
2. gleich groß oder
3. größer

als auf der erde?

mfg, martin

[Dieter Grosch]

"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Ganz einfach So wie Sie es von dem Lichtdurchgang bei einer
planparallele Platte kennen.

bei einer planparallelen platte wird das licht, wenn es senkrecht
auftritt, gar nicht abgelenkt.
trifft das auch in dem genannten fall (mond senkrecht) zu?

Falsch, das trifft niemals zu, denn die Fläche auf die ein Strahl trifft ist
immer gekrümmt nämlich eine Kugeloberfläche, weil es um die Feldstärke der
Körper geht.
Der Einfallwinkel ist also von r abhängig.
Sie können alle nicht analysieren! Damit Ist das vom Tisch.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Reinhardt Behm]

Post by Dieter Grosch

"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Ganz einfach So wie Sie es von dem Lichtdurchgang bei einer
planparallele Platte kennen.

bei einer planparallelen platte wird das licht, wenn es senkrecht
auftritt, gar nicht abgelenkt.
trifft das auch in dem genannten fall (mond senkrecht) zu?

Falsch, das trifft niemals zu, denn die Fläche auf die ein Strahl trifft
ist immer gekrümmt nämlich eine Kugeloberfläche, weil es um die Feldstärke
der Körper geht.
Der Einfallwinkel ist also von r abhängig.
Sie können alle nicht analysieren! Damit Ist das vom Tisch.

So einfach willst du dir mal wieder machen. Einfach etwas behaupten und
damit ist ein Problem "vom Tisch". So wie du auch andere Widersprüche
einfach wegwischst oder aus Zitaten löschst.

Wo bitte soll bei einer planparallelen Platte eine Krümmung auftreten? Und
falls du wieder Fehlinterpretation schreien willst: Die Aussage mit der
planparallelen Platte kam von dir.

[Dieter Grosch]

Post by Reinhardt Behm

Post by Dieter Grosch
Falsch, das trifft niemals zu, denn die Fläche auf die ein Strahl trifft
ist immer gekrümmt nämlich eine Kugeloberfläche, weil es um die Feldstärke
der Körper geht.
Der Einfallwinkel ist also von r abhängig.
Sie können alle nicht analysieren! Damit Ist das vom Tisch.

So einfach willst du dir mal wieder machen. Einfach etwas behaupten und
damit ist ein Problem "vom Tisch". So wie du auch andere Widersprüche
einfach wegwischst oder aus Zitaten löschst.

Ich lösche nur "angebliche" Widersprüche, weil man sie nicht bewiesen hat,
entgegen meiner Darstellungen die ich ständig beweise, Von Ihnen wird aber
nur die von mir kritisieter Lehrmeinung wiederholt Also kein Beweis für Ihre
Widerlegung.

Post by Reinhardt Behm
Wo bitte soll bei einer planparallelen Platte eine Krümmung auftreten? Und
falls du wieder Fehlinterpretation schreien willst: Die Aussage mit der
planparallelen Platte kam von dir.

Richtig, nur habe ich geschrieben, da die nicht vorliegen kann, weil das
Licht auf eine Kugel trifft, Ich habe damit nur bewiesen, das es in meiner
Darstellung kein senkrecht gibt, also dieser Hinweis nur Mobb ist.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Mitleser]

Post by Dieter Grosch
Ich lösche nur "angebliche" Widersprüche, weil man sie nicht bewiesen
hat, entgegen meiner Darstellungen die ich ständig beweise, Von Ihnen

Du löscht die Argumente der Gegenseite, statt sie zu widerlegen, weil du
letzteres nicht kannst. Das ist Deine Art der Diskussionsführung.

Die Beweise für Deine Argumentation existieren nicht. Es handelt sich
lediglich um wiederholte Behauptungen Deinerseits.

Eine Diskussion mit Dir ist sinnlos, weil Du überhaupt gar keinen
Kontakt mehr mit der Realität hast.

Post by Dieter Grosch
Richtig, nur habe ich geschrieben, da die nicht vorliegen kann, weil das
Licht auf eine Kugel trifft, Ich habe damit nur bewiesen, das es in
meiner Darstellung kein senkrecht gibt, also dieser Hinweis nur Mobb ist.

Auf die Frage wie die Lichtausbreitung zu einem senkrecht stehenden
Objekt sei, hast Du geantwortet:

Zitat Dieter Grosch 2017.08.23 17:22:

| Ganz einfach So wie Sie es von dem Lichtdurchgang bei einer
| planparallele Platte kennen.

Darauf hingewiesen, das eine planparallele Platte in diesem Fall nicht
ablenkt. Antwortest du plötzlich:

Zitat Dieter Grosch 2017.08.24 06:06:

| Falsch, das trifft niemals zu, denn die Fläche auf die ein Strahl
| trifft ist immer gekrümmt nämlich eine Kugeloberfläche, weil es um die
| Feldstärke der Körper geht.

Du widersprichst Dir also selbst. Als ob das nicht genug wäre,
behauptest Du nun:

Zitat Dieter Grosch 2017.08.24 06:06:

| Der Einfallwinkel ist also von r abhängig.

Was bei senkrechtem auftreffen schon definitionsgemäß schwachsinnig ist.

Als ob das nicht genug wäre, gehst du noch weiter und beschimpfst
andere, Zitat:

Zitat Dieter Grosch 2017.08.24 06:06:

| Sie können alle nicht analysieren! Damit Ist das vom Tisch.

Nichts ist vom Tisch.

Du hast ganz massive kognitive Defekte. Such einen Arzt auf! Dringend!

[Mitleser]

Post by Dieter Grosch

"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Ganz einfach So wie Sie es von dem Lichtdurchgang bei einer
planparallele Platte kennen.

bei einer planparallelen platte wird das licht, wenn es senkrecht
auftritt, gar nicht abgelenkt.
trifft das auch in dem genannten fall (mond senkrecht) zu?

Falsch, das trifft niemals zu, denn die Fläche auf die ein Strahl trifft
ist immer gekrümmt nämlich eine Kugeloberfläche, weil es um die
Feldstärke der Körper geht.

Die Behauptung mit der planparallelen Platte kam aber von Dir.

Post by Dieter Grosch
Sie können alle nicht analysieren!

Weil er Deine Behauptung aufgreift?

Post by Dieter Grosch
Damit Ist das vom Tisch.

Du bist ein sehr verwirrter alter Mann.

[Martin Funder]

Post by Dieter Grosch

"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Ganz einfach So wie Sie es von dem Lichtdurchgang bei einer
planparallele Platte kennen.

bei einer planparallelen platte wird das licht, wenn es senkrecht
auftritt, gar nicht abgelenkt.
trifft das auch in dem genannten fall (mond senkrecht) zu?

Falsch, das trifft niemals zu, denn die Fläche auf die ein Strahl
trifft ist immer gekrümmt nämlich eine Kugeloberfläche, weil es um die
Feldstärke der Körper geht.

du hast selbst geschrieben: **** plan **** (planparallel). plan ist
**** keine **** kugeloberfläche.

nochmal die frage: wenn der mond senkrecht steht, in welche richtung
wird das licht abgelenkt? nord, süd, ost oder west?

und die zweite frage hast du auch nicht beantwortet:

wie verändern sich frequenz und wellenlänge?

das ist doch eine konkrete frage. die solltest du doch aus deiner
theorie einfach herleiten können.

ist die wellenlänge einer elektromagnetischer welle in großer entfernung zur
erde

1. kleiner,
2. gleich groß oder
3. größer

als auf der erde?

und ist die frequenz einer elektromagnetischer welle in großer entfernung zur
erde

1. kleiner,
2. gleich groß oder
3. größer

als auf der erde?


mfg, martin

[Reinhardt Behm]

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch

"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Ganz einfach So wie Sie es von dem Lichtdurchgang bei einer
planparallele Platte kennen.

bei einer planparallelen platte wird das licht, wenn es senkrecht
auftritt, gar nicht abgelenkt.
trifft das auch in dem genannten fall (mond senkrecht) zu?

Falsch, das trifft niemals zu, denn die Fläche auf die ein Strahl
trifft ist immer gekrümmt nämlich eine Kugeloberfläche, weil es um die
Feldstärke der Körper geht.

du hast selbst geschrieben: **** plan **** (planparallel). plan ist
**** keine **** kugeloberfläche.
nochmal die frage: wenn der mond senkrecht steht, in welche richtung
wird das licht abgelenkt? nord, süd, ost oder west?
wie verändern sich frequenz und wellenlänge?
das ist doch eine konkrete frage. die solltest du doch aus deiner
theorie einfach herleiten können.
ist die wellenlänge einer elektromagnetischer welle in großer entfernung
zur erde
1. kleiner,
2. gleich groß oder
3. größer
als auf der erde?
und ist die frequenz einer elektromagnetischer welle in großer entfernung
zur erde
1. kleiner,
2. gleich groß oder
3. größer
als auf der erde?
mfg, martin

Du glaubst doch nicht von ihm überprüfbare Aussagen zu bekommen. Da drückt
er sich doch schon immer drum. Ihm ist wohl unbewusst klar, dass sein
Hirngespinst dann zusammenbricht. Aber selbst wenn und daraus ein klarer
Widerspruch entsteht, wird er den leugnen, der einfach beim Zitieren löschen
und so tun, als ob er nicht existiert.
Im Zweifelsfall ist es eine "Fehlinterpretation" und solche Fragen zu
stellen, ist auf jeden Fall Mobbing.

[Fritz]

Post by Dieter Grosch
Genau wie bei dem Durchgang, wie oben genannt, alles identisch.
Bei mir bleibt die Physik genau wie sie bekannt ist, nur wird einfacher
erklärt

Und warum benötigen denn deine Thesen überhaupt einen spiralförmigen
Verlauf des Lichtes? Worauf fußt das?

Und wie stellst du dir all diese dreidimensionalen Spiralen im dichten
'Sternen Gewuzel' der Galaxien vor. Besonders bei Sternen mit so
riesigen Massen von denen du noch keine Ahnung hast?

Und wie krümmt sich Licht das an einem mit extrem große Masse behafteten
Objekt (gerade noch kein BlackHole) 'vorbei fliegt'?

Rechne mal vor und erstelle Zeichnungen mit den Bahnen dazu!

[Paul]

Post by Dieter Grosch

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Ich habe alles berechnen können, nur Sie nicht, weil keine vorliegt.

nochmal meine fragen: wenn der mond senkrecht steht, in welche richtung
wird das licht abgelenkt? nord, süd, ost oder west?

Ganz einfach So wie Sie es von dem Lichtdurchgang bei einer
planparallele Platte kennen.

Post by Martin Funder
und, wenn sich die lichtgeschwindigkeit ändert: wie verändern sich dann
die wellenlänge und die frequenz der elektromagnetischen wellen (und des
lichts)? proportional, umgekehrt proportional, gar nicht oder ganz anders?
mach mal eine vorhersage, und wir schauen dann, ob sie stimmt.

Genau wie bei dem Durchgang, wie oben genannt, alles identisch.
Bei mir bleibt die Physik genau wie sie bekannt ist, nur wird einfacher
erklärt
Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

Ich verstehe nur nicht was an gekrümmten Lichtwegen und variabler
Lichtgeschwindigkeit einfacher sein soll als an geraden Lichtwegen und
konstanter Lichtgeschwindigkeit. Zumal die gekrümmten Lichtwege zu recht
kuriosen Effekten führen, die in der Realität aber gar nicht beobachtet
werden können, wie die Abhängigkeit der scheinbaren Position eines
astronomischen Objekts von der geografischen Breite des
Beobachtungsstandortes. Deine Erklärung ist viel komplizierter und führt
nachweislich zu falschen Ergebnissen. Damit ist sie nicht nur widerlegt,
sondern erfüllt auch nicht den von Dir gesetzten Anspruch.

Und das bisher sämtliche von Dir angegebenen "Formeln" mathematischer
Schwachsinn waren, muss nicht weiter erwähnt werden. Du zählst nicht
etwa Äpfel mit Birnen zusammen, nein Du zählst Äpfel mit Felsen zusammen
und multiplizierst mit Regentropfen. Du beherrschst nicht die
einfachsten Grundlagen des Umgangs mit Einheiten, Du ignorierst die
Einheiten ganz einfach, kein Wunder das da nur haarsträubender Unsinn
heraus kommt. Und wenn man Dir Deine Fehler aufzeigt ignorierst Du das
ganz einfach, oder Du wirst beleidigend, oder Du schreist Mobbing.

Paule

[Mitleser]

Post by Dieter Grosch

"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news

Post by Dieter Grosch
Natürlich habe ich Ihn berechnet. Wer lügt sind Sie!

Deine wiederholte und glatte Lüge ist eine Tatsache, die Du nicht aus
der Welt schaffen kannst.

Ich habe alles berechnen können, nur Sie nicht, weil keine vorliegt.

Nach Deiner eigenen Angabe aber falsch. Du gibst ja zu zu wissen, dass
Deine Lichtlaufzeiten nicht stimmen.

Post by Dieter Grosch

Folglich ist meine Kritik an der Lehrmeinung berechtigt.
Mit Deiner Berechnung ergeben sich massive geometrische Verzerrungen.

Das zeigen Sie mir doch endlich.

Das habe ich bereits getan.

Nähert man sich einem Objekt unter dem man sich senkrecht
befindet, ändert sich nach Deiner Berechnung der Winkel.
Das kannst du selbst Durch Einsetzen herausfinden.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Grosch
Letzteres stimmt nicht. Man kann auch mit Hyperbeln triangulieren,
wenn sie, wie hier, gleiche Funktion haben.

Nein, das kann man nicht. Es ergeben sich andere Winkel als die
tatsächlich messbaren,

Das sollen Sie ja beweisen.

Das habe ich getan, obwohl ich es nicht muss. Du bist in der Beweispflicht.

Post by Dieter Grosch
Also jedes x ist bei mir der
Steigungswinkel immer der gleiche also
tan alpha = a/b = a*f(x)/ b*f(x)
weil sich die Funktionen herauskürzt Bleibt der tan immer gleich.

DAS ist ja auch nicht Deine Berechnung, des Winkels, sondern die
die normale Menschen verwenden, die nicht völlig verblödet sind. Du
armer Tropf musst ja diese Formel benutzen:

| Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
| [2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)

DAS ist Deine Berechnungsgrundlage.

Dieser hahnebüchener Blödsinn mit der sinnlosen Erweiterung durch f(x)
zeigt nur, dass Dir mathematisch das notwendige Rüstzeug fehlt.

Post by Dieter Grosch
Beweisen Sie doch endlich das Gegenteil.

Nicht nötig. Du bist ja schon so verwirrt , dass Du nicht Deine
Berechnungsgrundlage verwendest sondern die richtige.

Post by Dieter Grosch
Darauf erwarte ich nun schon über 10 Jahre und keiner legt es mir vor.

Du meinst Du verweigerst seit 10 Jahren den Kontakt mit der Realität?

Post by Dieter Grosch
Dann berechnen Sie doch den Unterschied. Wo ist die?

Kannst du in Dein debiles Gestammel

| Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
| [2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)

nicht selber zwei Werte einsetzen, r_E und r_E + h_Hochhaus?

[Fritz]

Post by Dieter Grosch
Das ist es ja was ich beschreibe. Es kann niemand ohne die Experimente,
die ich vorgeschlagen habe, wegen diesem Verhalten nicht beweisen, dass
das Licht sich gradlinig ausbreitet. Folglich ist meine Kritik an der
Lehrmeinung berechtigt.

Und warum benötigen denn deine Thesen einen spiralförmigen Verlauf des
Lichtes?

Und wie stellst du dir all diese dreidimensionalen Spiralen im 'Sternen
Gewuzel' der Galaxien vor. Besonders bei Sternen mit Massen von denen du
noch keine Ahnung hast?

Und wie krümmt sich Licht das an einem mit extrem große Masse behafteten
Objekt (gerade noch kein BlackHole) 'vorbei fliegt'?

Rechne mal vor und erstelle Zeichnungen dazu!

[Dieter Heidorn]

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn

Post by Martin Funder

Post by Dieter Grosch
Ich bin kein Mathematiker, wie man es dort richtig beschreibt ist
auch vollständig uninteressant

Die Ausrede eines mathematischen Analphabeten...

Keine Ausrede sondern die Bitte um Hilfe die man mir verweigert.

Du Schwachkopf hast geschrieben:

"wie man es [in der Mathematik] richtig beschreibt, ist auch
vollständig uninteressant".

Das bedeutet unmissverständlich, dass du es nicht wissen willst.
Eine "Bitte um Hilfe" ist es also nicht.
Tatsächlich ist es nur eine Ausflucht, weil du von Mathematik soviel
verstehst wie ein Nilpferd vom Stabhochsprung.

Post by Dieter Grosch

Post by Dieter Heidorn

Post by Martin Funder
dein unsinn ist mathematisch einfach nicht beschreibbar.

Da wir uns hier seit 2007 mit seiner verwirrten Lichttheorie
befassen,

Dann beschreiben Sie sie doch richtig!

Das habe ich, du Volltrottel. Ich habe deine wirren Stammeleien
mathematisch korrekt ausgearbeitet und hingeschrieben:

--------------------------------------------------------------------

* Seine Grundüberlegung ist: Die Lichtgeschwindigkeit wächst mit dem
Abstand von der Erde an:

c(r) = c_0 * (r/r_E)^2 ; c_0: reale Vakuumlichtgeschwindigkeit
r_E: Erdradius

* Bei geradliniger Lichtausbreitung stimmen die sich daraus ergebenden
Lichtlaufzeiten nicht mit den realen Laufzeiten überein. Als Ausweg
führt er deswegen eine Krümmung des Lichtweges ein, die durch einen
Ablenkungswinkel alpha beschrieben werden soll. Dieser Winkel wird
wie folgt berechnet:

Änderungsrate der LG:

dc/dr = 2 c_0 r / r_E^2 = (2/r) * c_0 (r/r_E)^2 = (2/r) * c(r)

für r = r_E: dc/dr(r_E) = 2 c_0 / r_E = 94,13 (m/s)/m

Änderungsrate Ablenkungswinkel alpha:

dalpha/dr := (dc/dr) / c(r) = 2/r

für r = r_E: dalpha/dr(r_E) = 2/r_E = 3,1397e-7 rad/m
= 1,7989e-5 °/m
= 0,06476 ''/m

Ablenkungswinkel für einen Lichtweg von r_E bis r = r_E + DELTA r:

/ r
|
alpha(r) = 180°/pi * | (2/r) dr = 180°/pi * 2 * ln( r/r_E)
|
/r_E

DG's Beispiel für den Mond:

DELTA r = r_EM - r_E - r_M 3,844e8 m - 6,37e6 m - 1,738e6 m = 3,763e8 m

alpha = 180°/pi * 2 * ln( (r_E + DELTA r)/r_E) = 467,4°

-----------------------------------------------------------------------

Du warst nur wieder nicht in der Lage, alles zu lesen, und hast den
mathematischen Teil gelöscht. Und du Spinner behauptest, hier um
mathematische Hilfe zu bitten? Das ist der Gipfel an Unverschämtheit!

Post by Dieter Grosch
mein Gedanke [ist] der gekrümmte Lichtstrahl der das dann
kompensiert.

Das stand in meiner Zusammenfassung auch da, du Depp - siehe obige
Wiederholung.

Post by Dieter Grosch
und damit gilt t = konstant nach.
t = (l*2/r)/ (c*2/r)
weil 2/r bei jedem r das gleich, ist kürzt es sich raus

"2/r" ist in deiner schwachsinnigen "Theorie" die _Änderungsrate_
_des Ablenkungswinkels_, wie ich in meiner mathematischen Darstellung
deiner wirren Spinnereien auch geschrieben hatte:

dalpha/dr = 2/r.

Die Multiplikation einer Weglänge mit dieser Änderungsrate ist
physikalisch sinnlos. Ebenso ist die Multiplikation der
Lichtgeschwindigkeit mit dieser Änderungsrate völlig sinnfrei.

Und hier etwas mathematische Hilfe für dich:

Einen Bruch wie

t = l / c

kann man immer mit beliebigen Faktoren erweitern, da eine Erweiterung
den Wert nicht ändert.

Und wenn ich jetzt behaupte, dass die Krümmung deiner Lichtwege in
Wirklichkeit sqrt(pi)/r ist, dann kann ich das auch "beweisen":

t = (l * sqrt(pi)/r) / (c * sqrt(pi)/r)

Das ergibt nämlich auch immer t = l/c, weil sich der Faktor sqrt(pi)/r
herauskürzt.

Post by Dieter Grosch
Soviel zu Ihren Mathematikkenntnissen.

Du mathematischer Analphabet bist der letzte, der meine mathematischen
Kenntnisse und Fähigkeiten beurteilen könnte. Tatsächlich verhält es
sich beim Vergleich deiner und meiner Kenntnisse so:

Dieter Heidorn

[Dieter Wiedmann]

Post by Dieter Heidorn
Du mathematischer Analphabet bist der letzte, der meine mathematischen
Kenntnisse und Fähigkeiten beurteilen könnte. Tatsächlich verhält es
http://youtu.be/5qJwKgYIjRE

Er kann doch kein Englisch.

Mathe noch viel weniger...

[Fritz]

Post by Dieter Wiedmann

Post by Dieter Heidorn
Du mathematischer Analphabet bist der letzte, der meine mathematischen
Kenntnisse und Fähigkeiten beurteilen könnte. Tatsächlich verhält es
http://youtu.be/5qJwKgYIjRE

Er kann doch kein Englisch.
Mathe noch viel weniger...

Einfach logisch denken, Zusammenhänge erkennen und beurteilen, würde
schon reichen!

[Dieter Wiedmann]

Post by Fritz

Post by Dieter Wiedmann

Post by Dieter Heidorn
Du mathematischer Analphabet bist der letzte, der meine mathematischen
Kenntnisse und Fähigkeiten beurteilen könnte. Tatsächlich verhält es
http://youtu.be/5qJwKgYIjRE

Er kann doch kein Englisch.
Mathe noch viel weniger...

Einfach logisch denken, Zusammenhänge erkennen und beurteilen, würde
schon reichen!

Kann er nicht. Er phantasiert sich halt was zusammen.

[Dieter Heidorn]

Post by Dieter Wiedmann

Post by Dieter Heidorn
Du mathematischer Analphabet bist der letzte, der meine
mathematischen Kenntnisse und Fähigkeiten beurteilen könnte.
Tatsächlich verhält es sich beim Vergleich deiner und meiner
http://youtu.be/5qJwKgYIjRE

Er kann doch kein Englisch.

Wie wär's dann damit:
Я забыл больше, чем вы когда-либо узнали

(hat mir Google gesagt...)

Dieter Heidorn

[Mitleser]

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
dl und dc sind beide 2/r beweisen Sie das Gegenteil!

1) dl = 2/r ist kein gültiger differentieller Ausdruck.

Das ist die Funktion der Änderung von l und c an d in Abhängigkeit von r

Deine Unkenntnis wird nur von Deiner Dreistigkeit übertroffen, mit der
Du Deine Stümperei zur Normalität erklärst.

Wie sagt man einem der nicht verstehen will, was man meint.

Die Fehler liegen ganz auf Deiner Seite. Mathematisch ist das was Du
geschrieben hast nicht einfach nur fehlerhaft, sondern kompletter
Unsinn. Eine zufällige Symbolfolge sagt mit etwas Glück mehr aus.

Deine verbale Beschreibung stimmt - wenn sie überhaupt mal verständlich
ist - nicht ansatzweise mit dem überein was dort steht.

Post by Dieter Grosch
Ich bin kein Mathematiker, wie man es dort richtig beschreibt ist auch
vollständig uninteressant,

Wenn es keine Berechnungsgrundlage für Deine Behauptungen gibt, haben
Deine Theorien wohl kaum irgendeinen physikalischen Nutzen. Von daher
ist eine algebraische Formulierung sehr wohl interessant. Insbesondere
ging es hier ja darum nachzuweisen, dass du überhaupt etwas berechnen
kannst. Das hast Du ja behauptet.

Oder hast du das schon wieder vergessen?

Post by Dieter Grosch
wichtig ist, dass die Krümmung der Spirale
proportional 2/r ist. also mit zunehmender r immer kleiner wid.

Das drückt diese Formel - unabhängig vom physikalischen Wahrheitsgehalt
- eben nicht mal ansatzweise aus.

Eine Krümmung ist grob gesagt die "Abweichung vom Geraden", hier etwa
die Abweichung in Abhängigkeit vom Radius. Das wäre als Term

d(alpha)/dr.

Das soll nach Deiner Diktion proportional zu 2/r sein. also

d(alpha)/dr ~ 2/r.

Deine verbale Beschreibung lautet aber:

| Das ist die Funktion der Änderung von l und c an d in Abhängigkeit
| von r

Ich kann da keine Ähnlichkeit erkennen.

Selbst wenn das einen Sinn ergäbe, hättest du aber nur einen Betrag
einer Krümmung im Raum angegeben. Eine Bahn oder Strahlenverlauf im Raum
ergibt sich aber nicht durch die Integration über den Betrag einer Krümmung.

Das heißt auf gut deutsch: Der Ansatz ist schon schwachsinnig und was du
dann damit gemacht hast ist auch noch mal schwachsinnig.

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Was kann ich dafür, wenn Sie das nicht verstehen wollen.

Da gibt es nichts zu verstehen. Das ist das Werk eines kompletten
Stümpers, der elementares Handwerkszeug nicht beherrscht.

Wenn Sie das beherrschen, reicht es doch dann können Sie es ja richtig
formulieren. Das nennt man Diskussion die Sie ständig verweigern.

Hochgradiger Schwachsinn lässt sich nicht korrigieren. Zudem ist es
_Deine_ Aufgabe Deine Behauptungen _sowohl_ _verbal_ _als_ _auch_
_algebraisch_ so zu formulieren, dass sie verständlich und korrekt genau
das ausdrücken was Du zur Diskussion stellst.

Was ist den das für ein Vorgehen, völlig unverständliches Kauderwelsch -
verbal und algebraisch - in der Raum zu schmeißen und von anderen zu
verlangen das richtig zu stellen. Zumal die Behauptung der Gegenseite
nun mal ist, dass die Aussagen falsch sind.

Du verlangst also von anderen eine fehlerhafte Formulierung der
Quadratur des Kreises so umzuformulieren, dass sie richtig ist.

Post by Dieter Grosch
Denn in einer Diskussion bezieht man sich auf das was man
richtigstellen will, nur Sie zeigen Ständig, dass sie es nicht wollen.
oder nicht können.

Die Quadratur des Kreises lässt sich nicht richtig stellen. Deine
Versuche den schwarzen Peter für diesen Blödsinn an andere abzugeben
werden Dir nicht gelingen. Es ist ganz allein an Dir zu beweisen, dass
Deine Behauptungen richtig sind.

Dazu gehören fehlerfreie Berechnungen, die sich in der Realität
überprüfen lassen und die zu korrekten Ergebnissen führen.

Post by Dieter Grosch
Unsinn, es geht um den Strandort zum des Objektes im gleichen
Koordinatensystem.

Es geht um genau das was ich schrieb. Der Winkel ändert sich nach Deiner
Rechnung, wenn ich meine Höhe genau unter einem Objekt stehend ändere.
(In Deine Schwachsinnsformel kannst Du ja wohl noch selber einsetzen um
das zu überprüfen, oder?) In Wirklichkeit bleibt der Mond für mich aber
an seiner Position, wenn ich ein Hochhaus hinauf steige.

Post by Dieter Grosch
Sie vermischen immer zwei Dinge miteinander um zu verwirren

Hier wird die Realität mit den Werten verglichen, die aus Deinen
Behauptungen folgen. Wenn Du verwirrt bist, liegt das vielleicht daran,
dass das nicht zusammen passt.

[Fritz]

Post by Dieter Grosch
Liefern Sie einen plausible Methode, denn mit Funkortung geht es nicht,
da der Funk genau den gleichen weg nimmt.  Das bedeutet, dass c auf der
Erdoberfläche sich um etwa 94 m/s  und am Mond dann 176 m/s je m zunimmt.

Obiges ist nun Quatsch^42 der höchsten Güte und längst durch diese
Tatsachen widerlegt:

Ein Laserstrahl (kurze Laserimpulse) von der Bodenstation auf den
Reflektor auf de Mondoberfläche 'geschossen' kommt nach etwas mehr als 2
Sek. wieder zurück.

<https://scilogs.spektrum.de/einsteins-kosmos/mit-dem-laser-zum-mond/>

<http://www.weltderphysik.de/gebiet/atome/konventionelle-laser/messen-mit-licht/>

Ein Punkt mehr, um zu erkennen wie weit D.G. mit seiner These von der
Realität daneben liegt!

.......

Die beiden Voyager Sonden zeigen wie grundlegend falsch D.G.s Thesen sind.
Die beiden Sonden sind nun seit 1977 unterwegs und man weiß noch immer
wo sie sich genau befinden. Seit 40 Jahren werden täglich Signale von
den beiden Sonden empfangen, die sich nun schon am Rande unseres
Sonnensystems befinden.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Voyager_1>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Voyager_2>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Voyager-Sonden>
<https://www.bernd-leitenberger.de/voyager-gandtour.shtml>

<https://www.jpl.nasa.gov/voyager/>

<https://www.jpl.nasa.gov/voyager/news/details.php?article_id=51>
»The era of exploration for Voyager continues even now, as showcased in
a video about the mission. The twin Voyagers still send signals from
deep space every day and collect valuable information about their
environments. Voyager 1 is in interstellar space, while Voyager 2 is
expected to cross over in the next few years. "The wonderful thing about
the Voyager journey is not just that it's 40 years long, but in fact,
it's still discovering new things because it's going where nothing has
been before," Stone said.«

[Paul]

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser
Während Du mit Deiner Theorie über den tatsächlichen Aufenthaltsort des
Mondes spekulieren musst, hat man im letzten Jahrhundert schon Menschen
dort abgesetzt.

Es geht bei mir nur darum ob Die LG konstant und gradlinig ist oder

Sie ist in Wirklichkeit gradlinig und konstant. Das wird von einer
Unzahl Experimenten bestätigt. Deine "spiraligen" Bahnen können
experimentell nicht bestätigt werden.

Dann legen Sie sie mir doch vor. Da der differentielle Änderung für des
Weges dl  = 2/r ist und das gleiche auch für c gilt,  kann man keinen
Zeitunterschied feststellen, also müssen andere Verfahren her und das
einzige was mir hier einfällt ist der Vergleich mittels
Mach-Zehnder-Interferometer  bei dem der eine Strahlengang durch ein
el.-Feld verlaufen muss und das Bild in Abhängigkeit von der Feldstärke
betrachtet wird, dabei ist parallel zum Feld und senkrecht dazu zu messen.
Wo habe  Sie derartige Messungen gefunden, die Sie als Gegenargument
verwenden können.

Man schickt Sonden zu anderen Planeten, zu Saturn oder Jupiter zum
Bleistift, und diese Sonden haben hochgenaue Atomuhren an Bord, die
brauchen die aus verschiedenen Gründen auf die ich hier nicht näher
eingehen will. Und diese Atomuhren wurden vor dem Start mit anderen
Atomuhren auf der Erde synchronisiert. Und da die Sonden ziemlich lange
unterwegs sind, in der Regel mehrere Jahre, und unterwegs eigentlich
nichts zu tun haben, haben sich clevere Wissenschaftler was ausgedacht.
Sie schicken ein Kurzes Funksignal zu der Sonde, diese Funksignal
enthält eine Zeitstempel von der Atomuhr auf der Erde, wenn die Sonde
das Signal empfängt vergleicht sie den Zeitstempel mit ihrer Atomuhr und
weiß damit wie lange das Signal unterwegs war. Das meldet sie dann
zurück zur Erde. Dort weiß man sehr genau wo sich die Sonde in dem
Moment gerade befunden hat und kann damit sehr genau die Geschwindigkeit
mit der Das Signal unterwegs war berechnen. Und das macht man nicht nur
einmal, das macht man sehr oft. Und das macht man natürlich auch in
Gegenrichtung, als von der Sonde zur Erde. Und so kann man sehr genau
die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit nachweisen. Und nein, das
funktioniert vollkommen ohne Spiegel, das sind Einwegmessungen. Die
Entfernung kann man sehr genau berechnen, die Signallaufzeit kann man
sehr genau messen. Alles andere ist Mathematik auf Grundschulniveau.

Wie jeder halbwegs intelligente Mensch sehen kann braucht es Dein
schwachsinniges Experiment gar nicht.

Post by Dieter Grosch

Post by Mitleser

Post by Dieter Grosch
Denn das ist, wie wen ich in ein Wasserglas oder heraus sehe, in jedem
Fall treffe ich mit dem Finger den richtigen Punkt.

Dann berechne hier und jetzt den Verlauf des Lichts, wenn der Mond
direkt senkrecht 400.000km über dem Äquator steht.

Das habe ich bereit mehrfach getan. Das ist dann
[2*360/(2*Pi]*int (r_E...(r_E+3,8E8) (1/r, dr)
oder
114,6 *ln(3,9E(/6,4E6) = 471 °
und wie wollen Sie das messen?
Liefern Sie einen plausible Methode, denn mit Funkortung geht es nicht,
da der Funk genau den gleichen weg nimmt.  Das bedeutet, dass c auf der
Erdoberfläche sich um etwa 94 m/s  und am Mond dann 176 m/s je m zunimmt.

Das ist nachweislich vollkommen falsch! Und das ist Dir auch schon oft
genug erklärt worden, darum wiederhole ich das jetzt nicht noch einmal.
Du bist nachweislich viel zu dumm um selbst einfachste Erklärungen zu
verstehen, und viel zu stur und verbohrt um das einzusehen.

Post by Dieter Grosch
Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

Paule

[Dieter Grosch]

Post by Dieter Grosch

"spiraligen" Bahnen können experimentell nicht bestätigt werden.

Wo habe Sie derartige Messungen gefunden, die Sie als Gegenargument
verwenden können.

Und diese Atomuhren wurden vor dem Start mit anderen Atomuhren auf der Erde
synchronisiert.

Richtig, und da wegen der Spirale der Weg genau die Geschwindigkeitszunahme
kompensiert, gibt es keine Zeitdifferenz.
. Dort weiß man sehr genau wo sich die Sonde in dem

Moment gerade befunden hat und kann damit sehr genau..

Richtig, denn die Ortung verläuft über die gleiche Krümmung.

Und nein, das funktioniert vollkommen ohne Spiegel, das sind
Einwegmessungen.

Ja, wenn man denn die Zeitdifferenz ist genau wie die gleiche den sie ist
delta t = l(2/r)/v(2/r) = konstant

Das bedeutet, dass c auf der

Post by Dieter Grosch
Erdoberfläche sich um etwa 94 m/s und am Mond dann 176 m/s je m zunimmt.

Das ist nachweislich vollkommen falsch! Und das ist Dir auch schon oft
genug erklärt worden,

Ich hab nun schon seid über 10 Jahren Ihnen diese Behauptung, wie gerade,
widerlegt, Nur Sie haben noch keinen Gegenbeweis vorgelegt.
Also alles nur Mobb.

Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de

[Paul]

Post by Dieter Grosch

"spiraligen" Bahnen können experimentell nicht bestätigt werden.

Wo habe  Sie derartige Messungen gefunden, die Sie als Gegenargument
verwenden können.

Und diese Atomuhren wurden vor dem Start mit anderen Atomuhren auf der
Erde synchronisiert.

Richtig, und  da wegen der Spirale der Weg genau die
Geschwindigkeitszunahme kompensiert, gibt es keine Zeitdifferenz.
. Dort weiß man sehr genau wo sich die Sonde in dem

Moment gerade befunden hat und kann damit sehr genau..

Richtig, denn die Ortung verläuft über die gleiche Krümmung.

Und nein, das funktioniert vollkommen ohne Spiegel, das sind
Einwegmessungen.

Ja, wenn man denn die Zeitdifferenz ist genau wie die gleiche den sie ist
delta t  = l(2/r)/v(2/r) = konstant
Das bedeutet, dass c auf der

Post by Dieter Grosch
Erdoberfläche sich um etwa 94 m/s  und am Mond dann 176 m/s je m zunimmt.

Das ist nachweislich vollkommen falsch! Und das ist Dir auch schon oft
genug erklärt worden,

Ich hab nun schon seid über 10 Jahren  Ihnen diese Behauptung, wie
gerade, widerlegt, Nur Sie haben noch keinen Gegenbeweis vorgelegt.
Also alles nur Mobb.
Dieter Grosch   www.grosch.homepage.t-online.de

Dein Schwachsinn ist hier schon tausende und abertausende Male
vollkommen widerlegt worden, nur bist Du viel zu dumm, stur und
vernagelt um das zu begreifen. Dein Schwachsinn widerspricht vollkommen
jeglicher beobachtbarer Realität, und das ist hier schon abertausende
Male gezeigt worden. Du bist einfach nur senilkonfus und kannst nicht
mehr von Mund bis Nase denken!

Paule

[Fritz]

Post by Mitleser
Dann berechne hier und jetzt den Verlauf des Lichts, wenn der Mond
direkt senkrecht 400.000km über dem Äquator steht.

Ein Laserstrahl (kurze Laserimpulse) von der Bodenstation auf den
Reflektor auf de Mondoberfläche 'geschossen' kommt nach etwas mehr als 2
Sek. wieder zurück.

<https://scilogs.spektrum.de/einsteins-kosmos/mit-dem-laser-zum-mond/>

<http://www.weltderphysik.de/gebiet/atome/konventionelle-laser/messen-mit-licht/>

Ein Punkt mehr, um zu erkennen wie weit D.G. mit seiner These von der
Realität daneben liegt!

[Fritz]

Post by Thomas 'PointedEars' Lahn
Da sich in unserem Universum offenbar nichts schneller ausbreitet als das
Licht, wird man in ein paar hundert Jahren wohl diese Frage ebensowenig
beantworten können wie heute. Denn das beobachtbare Universum macht deshalb
nur einen Bruchteil des gesamten Universums aus.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum>
Ausserdem sind ein um einen Punkt innerhalb dieses Universums rotierendes
Universum und ein unendliches Universum widersprüchliche Konzepte.

Nur der 'Raum' expandiert(e) offenbar schneller als das Licht und
verletzte trotzdem nicht die Grenze der Lichtgeschwindigkeit.

<http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2015/02/16/wann-hat-sich-das-universum-so-weit-ausgedehnt-dass-wir-keine-anderen-galaxien-mehr-sehen-koennen/?all=1>

<http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2014/07/14/wie-gross-ist-das-universum/>

[wernertrp]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Ich habe jetzt alle Antworten gelesen.
Aber immer noch weiß ich nicht:
"Dreht es sich nun links oder rechts herum ?"

[wernertrp]

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Darf man einen / eine als Depp bezeichnen wenn er nichts von Physik versteht ?
Nein.
Ich erweitere den Begriff auf:
Physik-Depp.
Ja, das ist erlaubt.

[Leo Baumann]

Post by wernertrp

Post by Tobias
Der Mond dreht sich um die Erde.
Die Erde dreht sich um die Sonne.
Die Sonne dreht sich mit der Milchstraße um das zentrale schwarze Loch.
Die Milchstraße dreht sich mit anderen Galaxien auch irgendwie.
Alles dreht sich.
Aber worum dreht sich das Universum?
Tobias

Darf man einen / eine als Depp bezeichnen wenn er nichts von Physik versteht ?
Nein.
Physik-Depp.
Ja, das ist erlaubt.

Dieter Grosch ist ein Ingenieurs-Depp und Mathematik-Depp.

[hannover.post]

Sollte sich das Universum drehen, dann als Raum-Zeit " um sich selbst.
Es gibt Lösungen der Einsteinschen Feldgleichungen (zB. Gödel), die das darstellen.
Es gibt auch experimentelle Hinweise, die das vermuten lassen könnten (nördlich von unserer Beobachtungsebene vorwiegend linksdrehende, südlich rechtsdrehende kosmische Objekte).
Aber die theoretischen Lösungen sind nicht hinteichend kompatibel mit den Beobachtungsdaten. Die Beobachtungen noch nicht hinteichend signifikant für ein Modell des rotierenden Universums.